Monet parit vierastavat validointia, koska he ajattelevat sen tarkoittavan antautumista.

Toinen kumppani sanoo: "Minusta tuntui, että minut sivuutettiin illallisella." Toinen kuulee: "Sinä myönnät, että sivuutit minut." Silloin hän alkaa puolustautua:

"Minä puhuin sinun veljesi kanssa."

"Tuo ei ole reilua."

"Sinä teet minusta aina pahiksen."

Puolustautuva kumppani voi olla tosiasioissa oikeassa. Hän ei ehkä tarkoittanut satuttaa. Tilanteesta voi puuttua tärkeää taustaa. Mutta keskustelu on jo siirtynyt pois kivusta ja oikeussaliin. Kumppanin, joka tunsi tulleensa sivuutetuksi, täytyy nyt todistaa tunne ennen kuin siitä voidaan välittää.

Validointi on tie ulos tuosta oikeussalista. Se ei tarkoita: "Sinun versiosi on täysin paikkansapitävä." Se tarkoittaa: "Sinun kokemuksesi on ymmärrettävä jostakin näkökulmasta, ja olen valmis ymmärtämään sen näkökulman ennen kuin alan puolustaa omaani."

Tuo ero on kielellisesti pieni ja parisuhteessa valtava.

Validointi ei ole samaa kuin samaa mieltä oleminen

Samaa mieltä oleminen vastaa kysymykseen: "Onko tulkintasi koko totuus?"

Validointi vastaa toiseen kysymykseen: "Voinko nähdä, miksi tämä vaikutti sinuun noin?"

Voit validoida tunteen olematta samaa mieltä johtopäätöksestä. Voit validoida pelon hyväksymättä syytöstä. Voit validoida vaikutuksen ja silti selittää tarkoituksesi. Itse asiassa validointi tekee myöhemmästä selittämisestä usein helpompaa, koska loukkaantuneen kumppanin ei enää tarvitse taistella perustason tunnustuksesta.

Kokeile:

"Ymmärrän, miksi tunsit olosi yksinäiseksi, kun minä hiljenin. Olin ylikuormittunut, en yrittänyt rangaista sinua, mutta ymmärrän, miltä hiljaisuus sinusta tuntui."

Tuo lause ei tunnusta julmuutta. Se ei pyyhi pois tarkoitusta. Se ei luovuta koko tarinaa. Se vain aloittaa kumppanin koetusta todellisuudesta.

Heikko validointi kuulostaa tältä:

"Olen pahoillani, että sinusta tuntuu tuolta."

Se voi olla vilpitön lause, mutta se kuulostaa usein etäiseltä. Parempi:

"Ymmärrän, miksi se tuntui yksinäiseltä."

"Siinä kohdassa, missä sinä istuit, se olisi voinut kuulostaa vähättelevältä."

"Jos luulisin sinun nauravan minulle, minäkin sulkeutuisin."

Tällaiset lauseet tekevät tunteesta ymmärrettävän.

Miksi ymmärretyksi tuleminen muuttaa riitaa

Läheiset suhteet eivät rakennu vain kiintymyksestä, vaan myös vastaanottavuudesta: tunteesta, että oma sisäinen maailma merkitsee toiselle ihmiselle. Tutkimus koetusta kumppanin vastaanottavuudesta yhdistää ymmärretyksi, välitetyksi ja validoiduksi tulemisen läheisyyteen ja parisuhteen laatuun. Mekanismi ei ole mystinen. Ihminen kestää erimielisyyttä helpommin silloin, kun hän ei tunne tulevansa emotionaalisesti pyyhityksi pois.

Siksi "mutta en tarkoittanut sitä niin" epäonnistuu usein ensimmäisenä lauseena. Tarkoituksella on väliä, mutta se vastaa eri kysymykseen kuin vaikutus. Jos kumppanisi kuvaa mustelmaa, tarkoituksesta aloittaminen voi kuulostaa siltä kuin selittäisit, miksi mustelman ei pitäisi sattua.

Hyödyllisempi järjestys on:

  1. Nimeä tunteen logiikka.
  2. Ota vastuu todellisesta vaikutuksesta.
  3. Lisää oma taustasi.
  4. Etsi seuraava korjaava askel.

Esimerkiksi:

"Ymmärrän, miksi vitsini nolasi sinut. Sanoin sen muiden edessä, ja se teki vastaamisesta vaikeampaa. En tarkoittanut pilkata sinua, mutta näen vaikutuksen. Ensi kerralla pidän tuollaisen kiusoittelun kahdenkeskisenä tai jätän sen väliin, jos en ole varma."

Huomaa, mitä lauseesta puuttuu: ei itsensä mitätöintiä, ei matelemista, ei "olet liian herkkä". Lauseessa on selkärankaa ja lämpöä samaan aikaan.

Validoi se osa, jonka voit rehellisesti validoida

Sinun ei tarvitse validoida kaikkea. Jos kumppanisi sanoo: "Sinä et koskaan välitä minusta", et ehkä voi rehellisesti validoida sanaa "koskaan". Mutta voit validoida sen alla olevan kokemuksen:

"Minä välitän, enkä ole samaa mieltä siitä, etten koskaan välitä. Mutta kuulen, että tänä iltana tunsit olevasi hyvin yksin minun kanssani."

Tämä on usein selkein liike: erota tunteen totuus laajasta väitteestä.

Validoi:

"Sinusta tuntui, että sinut torjuttiin."

Ei välttämättä:

"Torjuin sinut tahallani."

Validoi:

"Tuo ajoitus kaatoi paljon sinun niskaasi."

Ei välttämättä:

"Olen itsekäs."

Validoi:

"On ymmärrettävää, että raha tuntuu pelottavalta sen jälkeen, miten kasvoit."

Ei välttämättä:

"Jokainen ostokseni on vaarallinen."

Tämä suojaa molempia. Loukkaantunut kumppani saa tunnustusta. Vastaanottavan kumppanin ei tarvitse hyväksyä vääristynyttä tai epäreilua tulkintaa.

Validoivan vastauksen kolme kerrosta

Vahvassa validoivassa vastauksessa on yleensä kolme kerrosta.

Ensimmäinen kerros on peilaus:

"Sinusta tuntui, että sinut työnnettiin sivuun, kun muutin suunnitelmaa."

Peilaus näyttää, että seuraat sisältöä.

Toinen kerros on merkitys:

"Kyse ei ollut vain aikataulusta. Se tuntui siltä, että sinun aikasi merkitsi vähemmän."

Merkitys näyttää, että ymmärrät, miksi se sattui.

Kolmas kerros on välittäminen:

"En halua, että sinusta tuntuu kuin sinun aikasi olisi minulle kertakäyttöistä."

Välittäminen näyttää, että kokemus merkitsee, koska ihminen merkitsee.

Monet parit pysähtyvät peilaukseen, mikä voi kuulostaa robottimaiselta:

"Eli kuulen sinun sanovan, että olit poissa tolaltasi."

Se lause voi olla teknisesti oikea, mutta siinä ei ole tunteen painoa. Parempi vastaus on inhimillisempi:

"Ymmärrän, miksi se kirpaisi. Luulit, että olimme sopineet asiasta, ja sitten näytti siltä, että muutin sen ilman sinua."

Validoinnin pitäisi kuulostaa ihmiseltä, joka kurottaa kuilun yli, ei ääneen luetulta lomakkeelta.

Mitä tehdä, kun syytös on epäreilu

Validointi muuttuu vaikeammaksi, kun kumppanin sanat ovat teräviä. "Sinä nöyryytit minut" on vaikeampi ottaa vastaan kuin "Minua nolotti." "Sinä välität vain työstä" on vaikeampi kuin "Minä kaipaan sinua."

Silti voit yleensä validoida palkitsematta hyökkäystä.

Kokeile:

"Haluan ymmärtää sen, mikä sattui. En voi olla samaa mieltä siitä, että välitän vain työstä, mutta kuulen, että työni on vienyt niin paljon tilaa, että sinä tunnet jääneesi ulkopuolelle."

Tai:

"Olen valmis puhumaan siitä, miten sävyni sinuun osui. En ole valmis siihen, että minua kutsutaan julmaksi. Voimmeko pysyä siinä, mitä tapahtui?"

Tämä ei ole puolustautumista. Se on raja ja kutsu samaan aikaan. Tavoite on suojata keskustelua molemmilta ääripäiltä: kylmältä kieltämiseltä toisella puolella ja täydelliseltä itsensä hylkäämiseltä toisella.

Jos kumppanisi käyttää toistuvasti loukkauksia, halveksuntaa, uhkailua tai pelottelua, validointi yksin ei ole vastaus. Parisuhde ei muutu terveeksi sillä, että yhden ihmisen odotetaan olevan loputtoman taitava huonon kohtelun keskellä. Rajat, ulkopuolinen tuki ja turvallisuussuunnittelu voivat olla tärkeämpiä kuin täydellinen viestintätekniikka.

Validoi ennen kuin korjaat

Useimmat korjaukset menevät paremmin perille validoinnin jälkeen. Mieti eroa:

"Ei noin tapahtunut. Sinä jätät pois sen kohdan, jossa kysyin kahdesti."

Verrattuna:

"Ymmärrän, miksi muistat sen niin, että jätin päätöksen sinun harteillesi. Minä vetäydyin lopussa, ja se sattui. Haluan myös lisätä, että aiemmin päivällä kysyin kahdesti enkä saanut vastausta, joten minäkin olin turhautunut."

Toinen versio korjaa edelleen tapahtumien kulkua. Mutta se ei ala kumppanin kokemuksen pyyhkimisestä pois.

Tämä järjestys on erityisen tärkeä, kun kahdella ihmisellä on erilaiset konfliktityylit. Sanallisempi kumppani voi kokea välittömän korjauksen pelkkänä tarkkuutena. Herkempi tai konflikteja välttelevä kumppani voi kokea sen torjuntana. Validointi luo pienen sillan ennen kuin yksityiskohdista neuvotellaan.

Kun sinäkin tarvitset validointia

Joskus toisen kumppanin odotetaan aina validoivan ensin. Se muuttuu epäreiluksi. Validoinnin pitäisi olla vastavuoroista, vaikka se ei aina voi tapahtua yhtä aikaa.

Voit sanoa:

"Haluan ymmärtää, mikä sinuun sattui, ja tarvitsen myös, että minun puolelleni on tilaa sen jälkeen."

Tai:

"Voin validoida vaikutuksen, mutta tarvitsen, ettemme ohita sitä painetta, jonka alla minä olin."

Ajoituksella on väliä. Jos molemmat vaativat validointia täsmälleen samalla sekunnilla, keskustelu lukkiutuu: "Ymmärrä minua ensin." "Ei, ymmärrä sinä minua ensin." Yksi käytännöllinen ratkaisu on vuorotella tarkoituksella:

"Anna minun ymmärtää sinun puoltasi viisi minuuttia. Sitten tarvitsen viisi minuuttia omalleni."

Se voi kuulostaa yksinkertaiselta, mutta se riittää usein estämään riitaa muuttumasta kilpailuksi siitä, kenen kipu lasketaan.

Seitsemän lauseen malli

Kun jäätte jumiin, käyttäkää tätä järjestystä:

  1. "Kuulen, että..."
  2. "Se kohta, joka sattui, oli..."
  3. "Se on ymmärrettävää, koska..."
  4. "Se merkitsee minulle, koska..."
  5. "Minun tarkoitukseni/taustani oli..."
  6. "Se osa, josta voin ottaa vastuun, on..."
  7. "Se, mitä haluan tehdä toisin, on..."

Esimerkki:

"Kuulen, että tunsit olosi yksinäiseksi, kun jäin puhelimelleni vanhempiesi luona. Se kohta, joka sattui, oli se, että yritit ottaa minut mukaan ja minä vaikutin poissaolevalta. Se on ymmärrettävää, koska perhetapahtumat vievät sinulta jo valmiiksi paljon voimia. Se merkitsee minulle, koska haluan, että tunnet minun olevan kanssasi, en vain fyysisesti paikalla. Minun taustani oli, että olin ahdistunut ja vetäydyin puhelimeen. Se osa, josta voin ottaa vastuun, on se, etten kertonut sitä sinulle. Ensi kerralla sanon: 'Tarvitsen viisi minuuttia', enkä katoa näyttöön."

Se on validointia, jossa säilyy toimijuus. Se tunnistaa tunteen totuuden, lisää taustan, ottaa vastuun käytöksestä ja osoittaa eteenpäin.

Hiljainen hyöty

Validointi ei ratkaise jokaista konfliktia. Se tekee jotakin perustavampaa: se kertoo suhteelle, ettei kivun tarvitse huutaa tullakseen huomatuksi.

Kun kumppanit tuntevat tulevansa ymmärretyiksi, heidän väitteensä usein pehmenevät. "Sinä et koskaan välitä" voi muuttua muotoon "Tunsin itseni unohdetuksi tänä iltana." "Sinä kontrolloit minua aina" voi muuttua muotoon "Tarvitsen enemmän sananvaltaa päätöksissä." Pehmeämpi lause ei synny kohteliaisuudesta. Se nousee esiin, koska hermoston ei enää tarvitse liioitella saadakseen vastauksen.

Sinun ei tarvitse sanoa, että kumppanisi on oikeassa kaikessa.

Sinun täytyy näyttää, että hänen sisäinen maailmansa on ymmärtämisen arvoinen.

Lähteet

  • Harry T. Reis and Phillip Shaver, "Intimacy as an Interpersonal Process," teoksessa Handbook of Personal Relationships, 1988.
  • Shelly L. Gable and Harry T. Reis, "Intimacy and the Self: An Iterative Model of the Self and Close Relationships," 2006.
  • Marsha M. Linehan, DBT Skills Training Manual, 2nd ed., 2015.
  • John Gottman and Nan Silver, The Seven Principles for Making Marriage Work, 1999.

Aiheeseen liittyvää luettavaa

Tämä opas on kouluttavaa parisuhdesisältöä. Jos konfliktiin kuuluu pelkoa, pelottelua tai toistuvaa halveksuntaa, validointitaidot eivät korvaa pätevää tukea ja turvallisuutta.