Useimmat parisuhderiidat eivät ole riitoja totuuden ja valheen välillä. Ne ovat riitoja kahden osittaisen totuuden välillä, jotka kilpailevat koko huoneesta.

Toinen kumppani sanoo: "Jätit minut yksin."

Toinen sanoo: "Yritin olla pahentamatta tilannetta."

Toinen sanoo: "Sinä hallitset kaikkea."

Toinen sanoo: "Minua pelottaa, ettei kukaan muu seuraa seurauksia."

Toinen sanoo: "Et koskaan halua minua."

Toinen sanoo: "Olen uupunut ja häpeissäni."

Riita kovettuu, kun kumpikin kumppani uskoo, että vain yksi tarina voi selviytyä.

Väärä oikeussali

Parit astuvat usein konfliktiin kuin tuomari valitsisi virallisen version.

Jos sinun tarinasi on totta, minun täytyy olla valhetta.

Jos sinun loukkaantumisesi lasketaan, minun tarkoitukseni katoaa.

Jos sinun pelkosi on pätevä, minun rajani on itsekäs.

Tämä oikeussalilogiikka saa kumppanit taistelemaan kertomuksensa hengissä pysymisestä. He liioittelevat, puolustautuvat, keskeyttävät, ristikuulustelevat ja tuovat todisteita vuodelta 2019. Tunnetavoite ei ole enää korjaaminen. Se on se, ettei tule pyyhityksi pois.

Keskustelu muuttuu, kun molemmat tarinat voivat pysyä näkyvissä samaan aikaan.

Kaksoisvalidaatio ei ole laiskaa molempien puolien tasoittamista

Molempien tarinoiden kannattelu ei tarkoita, että teeskenneltäisiin molempien käytösten olevan yhtä terveitä. Halveksunta ei ole sama asia kuin loukkaantuminen. Kaltoinkohtelu ei ole viestintätyyli. Rikottu lupaus merkitsee yhä.

Kaksoisvalidaatio tarkoittaa jotakin täsmällisempää:

"Sinun kokemuksesi käy järkeen siitä kohdasta, jossa sinä seisoit, ja kumppanisi kokemus käy myös järkeen siitä kohdasta, jossa hän seisoi."

Tämä lause voi olla totta silloinkin, kun yhden ihmisen täytyy pyytää anteeksi. Se voi olla totta silloinkin, kun rajan täytyy muuttua. Se voi olla totta silloinkin, kun pari ei voi jakaa erotusta puoliksi.

Miksi pehmeneminen tapahtuu

Pehmeneminen tapahtuu usein, kun kumppanin ei enää tarvitse puolustaa oman kokemuksensa olemassaoloa.

Jos tiedän, että minun kipuni näkyy, voin kiinnostua sinun pelostasi.

Jos tiedän, että tarkoitukseni näkyy, voin ottaa vastaan sen, miten vaikutin sinuun.

Jos tiedän, että rajani näkyy, voin välittää sinun yksinäisyydestäsi.

Ihmisistä tulee anteliaampia, kun he eivät taistele katoamista vastaan.

Siksi monessa konfliktissa ensimmäinen hyödyllinen liike ei ole ratkaisu. Se on kartoitus:

Minkä tarinan sisällä kumpikin kumppani eli?

Kahden tarinan peilaus

Kokeile tätä rakennetta:

"Minun tarinani oli ____. Sinun tarinasi oli ____. Kivulias kohta on, että molemmat tarinat loivat seuraavan liikkeen."

Esimerkki:

"Minun tarinani oli, ettet välittänyt tarpeeksi tullaksesi yläkertaan. Sinun tarinasi oli, että tarvitsin tilaa ja yritit olla tunkeutumatta liian lähelle. Kivulias kohta on, että sinun etäisyytesi vahvisti minun pelkoni, ja minun vihani vahvisti sinun pelkosi."

Tämä peilaus ei ratkaise kaavaa. Se tekee kaavan näkyväksi tekemättä kummastakaan kumppanista tarinan roistoa.

Kun yksi tarina on puuttunut vuosia

Jotkut kumppanit vastustavat ajatusta "molemmista tarinoista", koska heidän oma tarinansa on sivuutettu liian pitkään. He kuulevat tasapainon mitätöintinä.

Jos näin on, aloita laiminlyödystä tarinasta. Anna sen hengittää. Älä kiirehdi symmetriaan.

"Me tarvitsemme kyllä molemmat tarinat, mutta sinun tarinasi on torjuttu pitkään. Haluan ymmärtää sen ensin."

Liian aikaisin saapuva tasapaino voi tuntua vielä yhdeltä tavalta väistää vastuuta. Järjestyksellä on merkitystä.

Mitä molemmat tarinat mahdollistavat

Kun molemmat tarinat ovat näkyvissä, pari voi kysyä parempia kysymyksiä.

Ei: Kuka on oikeassa?

Vaan: Mitä kumpikin meistä suojeli?

Mitä kumpikin meistä ei huomannut?

Missä toisen ihmisen suojelu muuttui toisen haavaksi?

Mikä viesti olisi auttanut?

Mikä korjaus kuuluu kummallekin puolelle?

Tarkoitus ei ole litistää moraalisia eroja. Tarkoitus on ymmärtää kehää niin hyvin, että sen voi keskeyttää.

Todellinen muutos

Pari pehmenee, kun huoneesta tulee tarpeeksi suuri kahdelle ihmiselle.

Ei yhdelle sankarille ja yhdelle roistolle.

Ei yhdelle järkevälle ihmiselle ja yhdelle tunteelliselle ihmiselle.

Ei yhdelle uhrille ja yhdelle hirviölle jokaisessa tavallisessa riidassa.

Kaksi ihmistä, joilla on historiat, hälytykset, tarpeet, rajat, virheet ja suojautumisstrategiat, jotka joskus satuttavat toisiaan.

Kun molemmat tarinat pysyvät näkyvissä, pari voi lakata riitelemästä siitä, kuka saa olla olemassa.

Sitten he voivat vihdoin puhua siitä, minkä täytyy muuttua.

Hyödyllinen harjoitus on kirjoittaa molemmat tarinat kahteen sarakkeeseen ratkaisematta vielä mitään. Toiseen sarakkeeseen: mitä minä suojelin. Toiseen: mitä sinä suojelit. Harjoituksen tarkoitus ei ole tehdä jokaisesta teosta samanarvoista. Sen tarkoitus on paljastaa, kuinka usein kumppanit puolustavat jotakin inhimillistä tavalla, joka satuttaa toista. Kun suojeltu asia tulee näkyviin, korjaaminen voi muuttua täsmällisemmäksi kuin syyttely.

Yhden tarinan konfliktin ongelma

Konflikti kovettuu, kun vain yhden tarinan annetaan olla totta. Toinen kumppani sanoo: "Hylkäsit minut juhlissa." Toinen sanoo: "Yritin olla nolostuttamatta sinua." Jos pari kohtelee näitä kilpailevina tuomioina, he käyttävät yön yrittäen pyyhkiä toisen tarinan pois, jotta toinen voi selviytyä.

Useimmat läheiset konfliktit eivät ole niin siistejä. Voi olla totta, että toinen kumppani tunsi itsensä hylätyksi, ja totta, että toinen yritti vähentää jännitettä. Voi olla totta, että kommentti oli tarkoitettu vitsiksi, ja totta, että se osui nöyryytyksenä. Voi olla totta, että joku tarvitsi tilaa, ja totta, että hiljaisuus pelotti toista ihmistä.

Molempien tarinoiden kannattelu ei saa vaikutusta katoamaan. Se tekee korjaamisesta tarkempaa.

Miten pitää kaksi tarinaa mukana

Käytännöllinen lause on: "Minun puoleltani yritin ____. Sinun puoleltasi näen, että se tuntui siltä kuin ____." Tyhjät kohdat ovat tärkeitä. Ne pakottavat sekä tarkoituksen että vaikutuksen näkyviin tekemättä kummastakaan koko totuutta.

Vastaanottava kumppani voi vastata: "Kyllä, ja se osa, jonka tarvitsen sinun ymmärtävän, on ____." Se estää keskustelua muuttumasta ennenaikaiseksi anteeksiannoksi. Molempien tarinoiden näkyvyys ei tarkoita, että molemmat tarinat olisivat seurauksiltaan yhtä suuria. Jotkin vahingot vaativat yhä vastuuta, muuttunutta käytöstä tai ulkopuolista apua.

Hyöty on siinä, että pari lakkaa taistelemasta siitä, kenen todellisuus saa olla olemassa. Kun molemmat todellisuudet on nimetty, todellinen korjauskysymys tulee esiin: "Mitä teemme nyt, kun tiedämme, että nämä molemmat tapahtuivat?"

Aloita siitä osasta, jonka voit myöntää

Kun molemmat kumppanit ovat varuillaan, auttaa aloittaa pienimmästä osasta toisen tarinaa, jonka voi rehellisesti myöntää. Ei teeskenneltyä myönnytystä. Todellinen. "Näen, miksi hiljaisuuteni näytti rangaistukselta" tai "Näen, miksi ajattelit ehkäiseväsi kohtauksen."

Ensimmäinen myönnetty totuus vähentää tarvetta taistella olemassaolosta. Kumppani voi yhä tarvita korjaamista, mutta hänen ei enää tarvitse todistaa kokemuksensa perusrealiteettia. Siitä eteenpäin pari voi lisätä monimutkaisuutta pyyhkimättä kipua pois.

Lähteet

  • Susan M. Johnson, The Practice of Emotionally Focused Couple Therapy, 2004.
  • John M. Gottman and Nan Silver, The Seven Principles for Making Marriage Work, 1999.
  • Carl R. Rogers, On Becoming a Person, 1961.

Aiheeseen liittyvää luettavaa

Molempien tarinoiden näkyvyys ei tarkoita, että molemmat käytökset olisivat turvallisia tai hyväksyttäviä. Pakottavissa tai väkivaltaisissa dynamiikoissa turvallisuus ja ulkopuolinen tuki tulevat ennen molemminpuolista näkökulman ottamista.