Parit astuvat usein riitaan ikään kuin tavoitteena olisi tarkkuus.

Kuka muisti päivämäärän oikein?

Kuka sanoi juuri ne sanat?

Kuka aloitti sillä äänensävyllä?

Kuka lupasi mitä?

Faktoilla on merkitystä. Suhde, jossa faktoilla ei koskaan ole väliä, muuttuu kaoottiseksi ja epäreiluksi. Silti monet riidat jatkuvat kauan sen jälkeen, kun itse tosiasia olisi voitu selvittää, koska syvempi tarve ei ole tarkkuus. Se on ymmärretyksi tuleminen.

Kumppani ei kysy vain: "Oletko samaa mieltä minun versiostani?"

Hän kysyy: "Näetkö, miltä tämä tuntui minun sisältäni käsin?"

Voittaminen voi silti jättää jonkun yksin

Kuvittele, että toinen kumppani todistaa lähettäneensä viestin. Hän näyttää aikaleiman. Hän oli oikeassa. Toinen kumppani oli erehtynyt.

Jos keskustelu päättyy siihen, jokin tärkeä voi jäädä koskematta: erehtynyt kumppani tunsi olonsa hylätyksi kahden tunnin ajan eikä tiennyt, miten pyytää rauhoittelua kuulostamatta takertuvalta.

Aikaleima ratkaisee faktan. Se ei ratkaise yksinäisyyttä.

Siksi tosiasioihin perustuva voitto voi tuntua oudon tyhjältä. Voittaja saa tarkkuuden. Suhteelta voi silti puuttua läheisyys.

Vastavuorinen reagointi on piilomuuttuja

Parisuhdetutkijat puhuvat usein koetusta kumppanin responsiivisuudesta: tunteesta, että kumppani ymmärtää sinua, tunnustaa kokemuksesi ja välittää tarpeistasi.

Responsiivisuus ei tarkoita samaa mieltä olemista. Se tarkoittaa, että sisäinen maailmasi vaikuttaa toiseen ihmiseen.

Riidassa responsiivinen kumppani voi sanoa:

"Olen eri mieltä johtopäätöksestäsi, mutta ymmärrän, miksi tunsit olosi paljaaksi."

Tai:

"En muista sitä samalla tavalla, mutta uskon, että se sattui sinuun."

Tai:

"Pidän päätöstä edelleen järkevänä. Näen kuitenkin, että tein sen ottamatta tarpeeksi huomioon, miltä se sinusta tuntuisi."

Tällaiset lauseet suojaavat totuutta ja yhteyttä samaan aikaan.

Miksi puolustautuminen estää ymmärtämistä

Puolustautuminen alkaa yleensä itsesuojeluna. Kumppani kuulee kivun syytöksenä, syytöksen vaarana ja vaaran tarpeena todistaa oma viattomuutensa. Niin hän vastaa syytteeseen eikä haavaan.

"Nolasit minut."

"En tarkoittanut sitä."

"Sivuutit minut."

"Tuo ei ole reilua."

"Jätit minut yksin."

"Minulla oli kiire."

Nämä vastaukset voivat sisältää totta. Ne myös ohittavat kumppanin sisäisen kokemuksen. Loukkaantunut kumppani kiihtyy, koska alkuperäisen kivun päälle tulee toinen kipu: "Et vieläkään ymmärrä."

Kahden askeleen vastaus

Hyödyllisessä ristiriitatilanteen vastauksessa on kaksi askelta.

Ensin: heijasta kokemus takaisin.

"Sinusta tuntui, että valitsin kaikkien muiden mukavuuden sinun kustannuksellasi."

Toiseksi: lisää oma puolesi.

"Haluan selittää, mitä yritin tehdä, mutta ymmärrän, miksi se tuntui siltä."

Useimmat parit kääntävät järjestyksen. He selittävät ensin ja toivovat, että selitys saa tunteen katoamaan. Yleensä se ei tee niin. Kumppani ei voi rentoutua kuulemaan taustaa ennen kuin hän tietää, ettei hänen kokemustaan pyyhitä pois.

Ymmärtäminen ei tarkoita antautumista

Jotkut vastustavat tätä, koska pelkäävät jäävänsä kumppanin tunteiden vangiksi. Jos he sanovat: "Ymmärrän, miksi tunsit olosi hylätyksi", tarkoittaako se, että he myöntävät hylänneensä? Jos he vahvistavat kivun, menettävätkö he oikeuden selittää?

Terve ymmärtäminen ei ole antautumista. Se on kontakti.

Voit ymmärtää, miksi kumppanisi tunsi olonsa kontrolloiduksi, ja silti pitää rajan.

Voit ymmärtää, miksi hän tunsi itsensä torjutuksi, ja silti tarvita omaa aikaa.

Voit ymmärtää, miksi hän tunsi häpeää, ja silti sanoa, ettei tapahtuma ollut tahallinen.

Ymmärtäminen ei ole keskustelun loppu. Se tekee seuraavan osan mahdolliseksi.

Käytännön testi

Ennen kuin yrität voittaa asian, kysy:

Pystynkö kuvaamaan kumppanini kokemuksen tavalla, jonka hän tunnistaisi?

Jos et, kysy vielä yksi kysymys.

"Mikä siinä oli sinulle pahinta?"

Vastaus muuttaa usein riidan. Pahinta ei ollut myöhästyminen. Se oli yksin odottaminen ravintolassa. Se ei ollut vitsi. Se oli ystäviesi naurun näkeminen. Se ei ollut rahankäyttö. Se oli tunne, että tulevaisuudesta päätettiin ilman sinua.

Kun pahin kohta saa nimen, pari voi lakata kiertämästä haavaa riidassa ja alkaa hoitaa sitä.

Väittelyn voittaminen voi korjata pöytäkirjan.

Ymmärretyksi tuleminen korjaa sidettä.

Vahva suhde tarvitsee molempia. Ristiriidassa järjestyksellä on väliä.

Käytännön harjoitus on viivyttää vastaväitettä yhdellä lauseella. Ennen kuin sanot "mutta", sano mitä ymmärsit. Ei temppuna eikä sarkastisesti. Sano se versio, jonka kumppanisi tunnistaisi. Jos et vielä pysty siihen, et ole valmis väittämään vastaan. Saatat silti olla faktoissa oikeassa, mutta suhde maksaa hinnan tarkkuudesta, joka toimitetaan ennen kontaktia.

Ymmärtäminen vähentää puolustautumista

Kun ihmiset kokevat tulevansa väärin ymmärretyiksi, he usein toistavat itseään kovemmalla voimalla. Äänenvoimakkuus nousee, koska viesti ei ole mennyt perille. Siksi riidat muuttuvat kehämäisiksi: kumpikin kumppani uskoo, että seuraava lause saa toisen vihdoin ymmärtämään. Sen sijaan korjatuksi tulemisen paine saa molemmat puolustautumaan entistä kovemmin.

Ymmärretyksi tuleminen muuttaa kehon tehtävää. Kumppanin, joka kuulee "Ymmärrän, miksi se tuntui vähättelevältä", ei tarvitse jatkaa sen todistamista, että kipu on olemassa. Hän voi silti olla eri mieltä siitä, mitä seuraavaksi pitäisi tapahtua, mutta riita on menettänyt osan hätätilan tuntuaan. Hermosto voi siirtyä selviytymisestä ongelmanratkaisuun.

Siksi validointi ei ole pehmeä lisä. Se on usein lyhin tie käytännölliseen keskusteluun. Ilman sitä parit käyttävät koko illan yrittäessään todistaa, että heillä on oikeus tuntea.

Mitä ymmärtäminen ei ole

Ymmärtäminen ei ole antautumista. Voit ymmärtää, miksi kumppanisi tunsi olonsa hylätyksi, ja silti selittää, että olit todellisessa työpaikan kriisissä. Voit ymmärtää, miksi raja sattui, ja silti pitää rajan. Voit ymmärtää, miksi pyyntö on tärkeä, ja silti sanoa ei.

Lause "Ymmärrän" muuttuu vahvaksi, kun se on tarkka. "Ymmärrän, että kun muutin suunnitelmaa kertomatta sinulle, se tuntui siltä kuin sinun ajallasi ei olisi väliä" on paljon vahvempi kuin "Ymmärrän, että olet vihainen." Tarkka ymmärtäminen osoittaa kontaktia todelliseen haavaan.

Sen jälkeen pari voi kysyä seuraavan kysymyksen: "Kun molemmat todellisuudet otetaan huomioon, mikä olisi nyt reilua?" Sinne ongelmanratkaisu kuuluu. Se toimii paremmin, kun molemmat tietävät, että heidän sisäinen kokemuksensa on nähty.

Järjestyksellä on väliä

Monet parit yrittävät ratkaista ensin ja ymmärtää vasta myöhemmin. Tämä järjestys usein epäonnistuu, koska ehdotettu ratkaisu osuu kumppaniin, joka tuntee edelleen jäävänsä näkymättömäksi. "Hyvä on, tiskaan aikaisemmin" voi olla käytännöllistä, mutta jos syvempi ongelma on itsestäänselvyytenä pidetyksi tulemisen tunne, ratkaisu voi kuulostaa kärsimättömältä.

Kokeile kääntää järjestys: ymmärrä ensin, ratkaise sitten. "Sinusta tuntui, että jäit talon kanssa yksin, ja tiskit muuttuivat sen symboliksi." Kun se on sanottu ääneen, käytännön suunnitelmalla on paikka, johon laskeutua. Kotityöllä on merkitystä, mutta myös sen tunnepitoisella merkityksellä on.

Lähteet

  • Harry T. Reis, Margaret S. Clark, and John G. Holmes, tutkimus koetusta kumppanin responsiivisuudesta läheisyyden prosesseissa, 2004.
  • Harry T. Reis and Phillip Shaver, läheisyys ihmistenvälisenä prosessina, teoksessa Handbook of Personal Relationships, 1988.
  • Sue Johnson, Hold Me Tight: Seven Conversations for a Lifetime of Love, 2008.

Aiheeseen liittyvää luettavaa

Ymmärretyksi tuleminen ei korvaa vastuuta. Se on usein se ehto, joka tekee vastuusta tarpeeksi siedettävää kuultavaksi.