Hầu hết các cuộc cãi vã trong mối quan hệ không phải là cuộc chiến giữa sự thật và dối trá. Chúng là cuộc chiến giữa hai sự thật một phần tranh giành toàn bộ căn phòng.

Một người nói, "Anh bỏ mặc em một mình."

Người kia nói, "Anh cố gắng không làm mọi chuyện tệ hơn."

Một người nói, "Em kiểm soát mọi thứ."

Người kia nói, "Anh sợ không ai theo dõi hậu quả."

Một người nói, "Anh không bao giờ muốn em."

Người kia nói, "Em kiệt sức và xấu hổ."

Cuộc chiến trở nên cứng nhắc khi mỗi đối tác tin rằng chỉ có một câu chuyện có thể tồn tại.

Phòng xử án giả

Các cặp đôi thường bước vào xung đột như thể một thẩm phán sẽ chọn phiên bản chính thức.

Nếu câu chuyện của bạn là đúng, thì của tôi phải là sai.

Nếu nỗi đau của bạn được tính, thì ý định của tôi biến mất.

Nếu nỗi sợ của bạn là hợp lý, thì ranh giới của tôi là ích kỷ.

Logic phòng xử án này khiến các đối tác chiến đấu để sinh tồn câu chuyện. Họ phóng đại, phòng thủ, ngắt lời, thẩm vấn chéo và mang bằng chứng từ năm 2019. Mục tiêu cảm xúc không còn là sửa chữa. Đó là không bị xóa sổ.

Cuộc trò chuyện thay đổi khi cả hai câu chuyện có thể được nhìn thấy cùng một lúc.

Công nhận hai câu chuyện không phải là cách nói dễ dãi "cả hai bên đều đúng"

Giữ cả hai câu chuyện không có nghĩa là giả vờ cả hai hành vi đều lành mạnh như nhau. Khinh miệt không giống như tổn thương. Lạm dụng không phải là một phong cách giao tiếp. Một lời hứa bị phá vỡ vẫn có ý nghĩa.

Xác nhận kép có nghĩa là một điều chính xác hơn:

"Trải nghiệm của bạn có ý nghĩa từ nơi bạn đứng, và trải nghiệm của đối tác cũng có ý nghĩa từ nơi họ đứng."

Câu đó có thể đúng ngay cả khi một người cần xin lỗi. Nó có thể đúng ngay cả khi một ranh giới cần thay đổi. Nó có thể đúng ngay cả khi cặp đôi không thể chia đôi sự khác biệt.

Tại sao sự dịu lại xảy ra

Sự dịu lại thường xảy ra khi một đối tác không còn phải bảo vệ sự tồn tại của trải nghiệm của chính họ.

Nếu tôi biết nỗi đau của mình được nhìn thấy, tôi có thể trở nên tò mò về nỗi sợ của bạn.

Nếu tôi biết ý định của mình được nhìn thấy, tôi có thể tiếp nhận tác động của bạn.

Nếu tôi biết ranh giới của mình được nhìn thấy, tôi có thể quan tâm đến sự cô đơn của bạn.

Mọi người trở nên hào phóng hơn khi họ không chiến đấu chống lại sự hủy diệt.

Đó là lý do tại sao bước đi đầu tiên hữu ích trong nhiều xung đột không phải là giải pháp. Đó là lập bản đồ:

Câu chuyện mà mỗi đối tác đang sống bên trong là gì?

Sự phản ánh hai câu chuyện

Hãy thử cấu trúc này:

"Câu chuyện của tôi là ____. Câu chuyện của bạn là ____. Phần đau đớn là cả hai câu chuyện đều tạo ra bước tiếp theo."

Ví dụ:

"Câu chuyện của tôi là bạn không quan tâm đủ để lên lầu. Câu chuyện của bạn là tôi cần không gian và bạn cố gắng không làm tôi ngột ngạt. Phần đau đớn là khoảng cách của bạn xác nhận nỗi sợ của tôi, và sự tức giận của tôi xác nhận nỗi sợ của bạn."

Sự phản ánh đó không giải quyết được mô hình. Nó làm cho mô hình trở nên rõ ràng mà không biến một đối tác thành nhân vật phản diện.

Khi một câu chuyện đã bị thiếu trong nhiều năm

Một số đối tác chống lại "cả hai câu chuyện" vì câu chuyện của họ đã bị bỏ qua quá lâu. Họ nghe thấy sự cân bằng như sự xóa sổ.

Nếu đó là trường hợp, hãy bắt đầu với câu chuyện bị bỏ quên. Hãy để nó thở. Đừng vội vàng đến sự đối xứng.

"Chúng ta cần cả hai câu chuyện, nhưng câu chuyện của bạn đã bị gạt bỏ từ lâu. Tôi muốn hiểu nó trước."

Sự cân bằng đến quá sớm có thể cảm thấy như một cách khác để tránh trách nhiệm. Trình tự quan trọng.

Những gì cả hai câu chuyện làm cho có thể

Khi cả hai câu chuyện được nhìn thấy, cặp đôi có thể đặt những câu hỏi tốt hơn.

Không phải: Ai đúng?

Nhưng: Mỗi người đã bảo vệ điều gì?

Mỗi người đã bỏ lỡ điều gì?

Ở đâu sự bảo vệ của một người trở thành tổn thương của người kia?

Tín hiệu nào sẽ giúp ích?

Sự sửa chữa nào thuộc về mỗi bên?

Vấn đề không phải là làm phẳng sự khác biệt về đạo đức. Vấn đề là hiểu đủ rõ về chu kỳ để có thể ngắt nó.

Sự thay đổi thực sự

Một cặp đôi dịu lại khi căn phòng trở nên đủ lớn cho hai con người.

Không phải một anh hùng và một kẻ phản diện.

Không phải một người lý trí và một người cảm xúc.

Không phải một nạn nhân và một quái vật trong mọi cuộc cãi vã thông thường.

Hai người với lịch sử, báo động, nhu cầu, giới hạn, sai lầm và chiến lược bảo vệ đôi khi làm tổn thương nhau.

Khi cả hai câu chuyện được nhìn thấy, cặp đôi có thể ngừng tranh luận về việc ai được tồn tại.

Sau đó họ cuối cùng có thể nói về những gì cần thay đổi.

Một thực hành hữu ích là viết cả hai câu chuyện trong hai cột mà không giải quyết bất cứ điều gì. Trong một cột: điều tôi đang bảo vệ. Trong cột kia: điều bạn đang bảo vệ. Bài tập không nhằm làm cho mọi hành động trở nên bình đẳng. Nó nhằm tiết lộ tần suất các đối tác bảo vệ điều gì đó con người theo cách làm tổn thương người kia. Khi điều được bảo vệ trở nên rõ ràng, sự sửa chữa có thể trở nên cụ thể hơn là đổ lỗi.

Vấn đề với xung đột một câu chuyện

Xung đột trở nên cứng nhắc khi chỉ có một câu chuyện được phép là đúng. Một người nói, "Anh bỏ rơi em ở bữa tiệc." Người kia nói, "Anh cố gắng không làm em xấu hổ." Nếu cặp đôi coi đây là những phán quyết cạnh tranh, họ sẽ dành cả đêm để cố gắng xóa một câu chuyện để câu chuyện kia có thể tồn tại.

Hầu hết xung đột thân mật không sạch sẽ như vậy. Có thể đúng rằng một người cảm thấy bị bỏ rơi và đúng rằng người kia đang cố gắng giảm căng thẳng. Có thể đúng rằng một bình luận có ý là một trò đùa và đúng rằng nó đến như sự sỉ nhục. Có thể đúng rằng ai đó cần không gian và đúng rằng sự im lặng làm người kia sợ hãi.

Giữ cả hai câu chuyện không làm cho tác động biến mất. Nó làm cho sự sửa chữa chính xác hơn.

Cách đặt hai câu chuyện cạnh nhau

Một câu thực tế là: "Từ phía tôi, tôi đã cố gắng ____. Từ phía bạn, tôi có thể thấy nó cảm thấy như ____." Các chỗ trống quan trọng. Chúng buộc cả ý định và tác động vào tầm nhìn mà không làm cho bất kỳ cái nào trở thành toàn bộ sự thật.

Người nhận có thể trả lời: "Vâng, và phần tôi cần bạn hiểu là ____." Điều đó giữ cho cuộc trò chuyện không trở thành sự tha thứ sớm. Cả hai câu chuyện được nhìn thấy không có nghĩa là cả hai câu chuyện đều bình đẳng về hậu quả. Một số tổn hại vẫn yêu cầu trách nhiệm, thay đổi hành vi hoặc sự giúp đỡ từ bên ngoài.

Lợi ích là cặp đôi ngừng chiến đấu về thực tại của ai được tồn tại. Khi cả hai thực tại được đặt tên, câu hỏi sửa chữa thực sự xuất hiện: "Chúng ta làm gì bây giờ, biết rằng cả hai điều này đang xảy ra?"

Bắt đầu từ phần bạn có thể thành thật công nhận

Khi cả hai đối tác đều phòng thủ, sẽ hữu ích khi bắt đầu với phần nhỏ nhất của câu chuyện kia mà bạn có thể thành thật công nhận. Không phải một sự nhượng bộ giả tạo. Một cái thật. "Tôi có thể thấy tại sao sự im lặng của tôi trông giống như sự trừng phạt," hoặc "Tôi có thể thấy tại sao bạn nghĩ bạn đang ngăn chặn một cảnh tượng."

Sự thật được công nhận đầu tiên đó làm giảm nhu cầu chiến đấu để tồn tại. Đối tác vẫn có thể cần sửa chữa, nhưng họ không còn phải chứng minh thực tại cơ bản của trải nghiệm của họ. Từ đó, cặp đôi có thể thêm sự phức tạp mà không xóa đi nỗi đau.

Nguồn

  • Susan M. Johnson, The Practice of Emotionally Focused Couple Therapy, 2004.
  • John M. Gottman and Nan Silver, The Seven Principles for Making Marriage Work, 1999.
  • Carl R. Rogers, On Becoming a Person, 1961.

Bài đọc liên quan

Việc cả hai câu chuyện đều được nhìn thấy không có nghĩa là cả hai hành vi đều an toàn hoặc chấp nhận được. Trong các khuôn mẫu cưỡng bức hoặc lạm dụng, an toàn và hỗ trợ bên ngoài phải đến trước việc cố gắng nhìn từ góc độ của nhau.