Çiftler tartışmaya çoğu zaman sanki amaç doğru cevabı bulmakmış gibi girer.

Tarihi kim doğru hatırladı?

Tam olarak hangi kelime söylendi?

Ses tonunu kim başlattı?

Kim ne söz verdi?

Gerçekler önemlidir. Gerçeklerin hiç önemsenmediği bir ilişki karışık ve adaletsiz olur. Ama birçok kavga, gerçek mesele açıklığa kavuşsa bile devam eder; çünkü daha derindeki ihtiyaç doğruluk değil, anlaşılmaktır.

Partner sadece "Benim anlattığıma katılıyor musun?" diye sormaz.

Şunu sorar: "Bunu benim içimden nasıl yaşadığımı görebiliyor musun?"

Haklı çıkmak yine de insanı yalnız bırakabilir

Bir partnerin mesajı gerçekten gönderdiğini kanıtladığını düşünün. Saat bilgisini gösterir. Haklıdır. Diğer partner yanılmıştır.

Ama konuşma orada biterse önemli bir şey hâlâ dokunulmadan kalır: yanılan partner iki saat boyunca terk edilmiş hissetmiştir ve muhtaç görünmeden nasıl güvence isteyeceğini bilememiştir.

Saat bilgisi gerçeği düzeltir. Yalnızlığı düzeltmez.

Bu yüzden haklı çıkmak bazen garip biçimde boş hissettirir. Bir kişi doğruluğu kazanır; ilişki yakınlığı kaçırabilir.

Asıl değişken: karşılık bulmak

İlişki araştırmalarında sık geçen bir kavram vardır: partnerin karşılık verdiğini hissetmek. Yani partnerinizin sizi anladığı, deneyiminizi ciddiye aldığı ve ihtiyaçlarınızı önemsediği hissi.

Bu, aynı fikirde olmak demek değildir. İç dünyanızın karşı tarafta bir etki yarattığını hissetmek demektir.

Bir tartışmada karşılık verebilen partner şöyle diyebilir:

"Sonucuna katılmıyorum ama neden kendini açıkta kalmış hissettiğini anlıyorum."

Ya da:

"Ben olayı o şekilde hatırlamıyorum ama canının yandığına inanıyorum."

Ya da:

"Kararın hâlâ makul olduğunu düşünüyorum. Ama bunu sana nasıl geleceğini yeterince düşünmeden aldığımı görüyorum."

Bu cümleler hem gerçeği hem bağı korur.

Savunma anlamayı nasıl kapatır?

Savunmaya geçmek çoğu zaman kendini korumayla başlar. Partner acıyı suçlama gibi duyar; suçlamayı tehlike gibi duyar; tehlikeyi de masumiyetini kanıtlama ihtiyacı gibi duyar. Böylece yaraya değil, suçlamaya cevap verir.

"Beni utandırdın."

"Öyle demek istemedim."

"Beni yok saydın."

"Bu haksızlık."

"Beni yalnız bıraktın."

"Meşguldüm."

Bu cevapların içinde gerçek olabilir. Ama partnerin iç deneyimini atlarlar. İncinen taraf bu yüzden daha da yükselir; çünkü ilk acıya ikinci bir acı eklenir: "Hâlâ anlamıyorsun."

İki adımlı cevap

İşe yarayan çatışma cevabının iki adımı vardır.

İlki: deneyimi yansıtmak.

"Herkesin rahatını benim rahatımın önüne koyduğunu hissettin."

İkincisi: kendi tarafını eklemek.

"Ne yapmaya çalıştığımı açıklamak istiyorum; ama bunun sende neden öyle kaldığını anlıyorum."

Çoğu çift sırayı ters çevirir. Önce açıklar, açıklama hissi yok eder diye umut eder. Genellikle etmez. Partner, deneyiminin silinmediğini bilmeden bağlamı duyacak kadar gevşeyemez.

Anlamak teslim olmak değildir

Bazı insanlar buna direnir; çünkü partnerinin duyguları tarafından köşeye sıkıştırılmaktan korkar. "Neden terk edilmiş hissettiğini anlıyorum" dersem terk ettiğimi kabul etmiş olur muyum? Acıyı kabul edersem açıklama hakkımı kaybeder miyim?

Sağlıklı anlamak teslim olmak değildir. Temas kurmaktır.

Partnerinizin neden kontrol edilmiş hissettiğini anlayabilir ve yine de sınırınızı koruyabilirsiniz.

Neden reddedilmiş hissettiğini anlayabilir ve yine de yalnız zamana ihtiyacınız olabilir.

Neden utandığını anlayabilir ve yine de olayın kasıtlı olmadığını söyleyebilirsiniz.

Anlamak konuşmanın sonu değildir. Bir sonraki kısmı mümkün kılan şeydir.

Pratik test

Haklı çıkmaya çalışmadan önce şunu sorun:

Partnerimin deneyimini onun "evet, bu" diyeceği şekilde anlatabilir miyim?

Anlatamıyorsanız bir soru daha sorun.

"Bunun senin için en kötü kısmı neydi?"

Cevap çoğu zaman kavgayı değiştirir. En kötü kısım geç gelmek değildir; restoranda tek başına beklemektir. Şaka değildir; arkadaşlarının gülüşünü görmektir. Harcama değildir; geleceğin kendisi yokmuş gibi kararlaştırıldığını hissetmektir.

En kötü kısım adlandırıldığında çift yaranın etrafında tartışmayı bırakıp yaraya bakmaya başlayabilir.

Haklı çıkmak kaydı düzeltebilir.

Anlaşıldığını hissetmek bağı onarır.

Güçlü bir ilişki ikisine de ihtiyaç duyar. Tartışmada sıralama önemlidir.

Pratik disiplin şudur: karşı çıkmayı bir cümle ertele. "Ama" demeden önce ne anladığını söyle. Bunu hile gibi değil, alay etmeden yap. Partnerinin tanıyacağı versiyonu söyle. Henüz bunu yapamıyorsan karşı çıkmaya hazır değilsin. Gerçeklerde haklı olabilirsin; ama temas kurulmadan sunulan doğruluk ilişkinin üzerinde bedel bırakır.

Anlaşılmak savunmayı azaltır

İnsanlar yanlış anlaşıldığını hissettiğinde genellikle kendini daha yüksek sesle tekrar eder. Ses yükselir çünkü mesajın karşı tarafa ulaşmadığını hisseder. Tartışmaların dönüp dolaşıp aynı yere gelmesinin nedenlerinden biri budur: herkes bir sonraki cümlenin sonunda karşı tarafı anlama noktasına getireceğine inanır. Ama düzeltilme baskısı iki tarafı da daha çok savunmaya iter.

Anlaşıldığını hissetmek bedenin görevini değiştirir. "Bunun neden küçümseyici geldiğini anlıyorum" cümlesini duyan partner, acısının var olduğunu kanıtlamaya devam etmek zorunda kalmaz. Sonra ne yapılacağı konusunda hâlâ anlaşamayabilirler; ama kavga acil durum halinden biraz çıkar. Sinir sistemi hayatta kalma modundan problem çözmeye geçebilir.

Bu yüzden onaylamak yumuşak bir süs değildir. Çoğu zaman pratik konuşmaya giden en kısa yoldur. Onsuz çiftler bütün gece bir duyguya sahip olma hakkını kanıtlamaya çalışır.

Anlamak ne değildir?

Anlamak teslim olmak değildir. Partnerinizin neden terk edilmiş hissettiğini anlayabilir ve yine de gerçekten bir iş kriziyle uğraştığınızı açıklayabilirsiniz. Bir sınırın neden can yaktığını anlayabilir ve yine de o sınırı koruyabilirsiniz. Bir isteğin neden önemli olduğunu anlayabilir ve yine de hayır diyebilirsiniz.

"Anlıyorum" cümlesi, ancak somut olduğunda güçlenir. "Planı sana söylemeden değiştirdiğimde, zamanın önemsizmiş gibi hissettirdiğini anlıyorum" cümlesi, "Üzgün olduğunu anlıyorum"dan çok daha güçlüdür. Somut anlayış, asıl yarayla temas kurduğunuzu gösterir.

Bundan sonra çift şu soruya geçebilir: "İki tarafın gerçeğini de hesaba katarsak, şimdi ne adil olur?" Sorun çözmenin yeri burasıdır. İki kişi de iç deneyiminin görüldüğünü bildiğinde çok daha iyi işler.

Sıra önemlidir

Birçok çift önce çözmeye, sonra anlamaya çalışır. Bu sıra çoğu zaman işlemez; çünkü önerilen çözüm hâlâ görülmemiş hisseden kişiye ulaşır. "Tamam, bulaşıkları daha erken yaparım" pratik olabilir; ama daha derindeki mesele değer verilmemekse, çözüm sabırsızlık gibi duyulabilir.

Sırayı tersine çevirmeyi deneyin: önce anlayın, sonra çözün. "Ev işlerinde yalnız hissettin ve bulaşıklar bunun sembolü oldu." Bu adlandırıldığında pratik planın inebileceği bir yer olur. İş önemlidir; ama duygusal anlamı da önemlidir.

Kaynaklar

  • Harry T. Reis, Margaret S. Clark ve John G. Holmes, yakınlık süreçlerinde algılanan partner duyarlılığı araştırması, 2004.
  • Harry T. Reis ve Phillip Shaver, kişilerarası bir süreç olarak yakınlık, Handbook of Personal Relationships, 1988.
  • Sue Johnson, Hold Me Tight: Seven Conversations for a Lifetime of Love, 2008.

İlgili okumalar

Anlaşılmak, hesap verebilirliğin yerine geçmez. Çoğu zaman hesap verebilirliğin duyulabilir hale gelmesini sağlayan koşuldur.