“Piedod, ka tu tā juties” nav atvainošanās. Lielākā daļa cilvēku to jau zina. Tomēr daudzas atvainošanās, kas skan labāk, izgāžas tā paša iemesla dēļ.
“Piedod. Es biju stresā.”
“Piedod. Es to tā nedomāju.”
“Piedod. Tu zini, ka es nekad negribētu tevi sāpināt.”
Šie teikumi var būt patiesi. Vēlāk tie pat var būt svarīgi. Bet, ja tie nāk pirmie, tie prasa ievainotajam partnerim saprast pāridarītāju, pirms pāridarītājs ir sapratis ievainojumu.
Tāpēc atvainošanās neizdodas. Tā izlaiž ietekmi.
Nodoms nav nebūtisks
Nodomam ir nozīme. Ir īsta atšķirība starp nežēlīgu rīcību, neuzmanīgu rīcību un nejaušību. Veselām attiecībām būtu jāspēj šīs atšķirības noturēt.
Taču nodoms parasti nav pirmais, kas ievainotajam partnerim ir vajadzīgs.
Kad kāds saka: “Tas mani samulsināja tavas ģimenes priekšā,” viņš galvenokārt nejautā: “Vai tu gribēji mani publiski pazemot?” Viņš jautā: “Vai tu saproti, kas manī notika, kad tu to pateici?”
Ja pirmā atbilde ir nodoma aizstāvēšana, ievainotais partneris bieži dzird: “Tavas sāpes ir neērts pierādījums pret manu labumu.”
To dzirdēt ir ļoti vientuļi.
Pirmais uzdevums ir parādīt, ka ievainojums ir uztverts
Laba atvainošanās vispirms pierāda, ka ievainojums ir uztverts.
“Es pajokoju par kaut ko, ko tu man uzticēji, un tu izskatījies atklāts/a citu priekšā. Es redzu, kāpēc tas sāpēja.”
Šis teikums nedramatizē. Tas nešausta sevi. Tas neprasa tūlītēju piedošanu. Tas vienkārši saka: “Es redzu ietekmi.”
Ievainotā partnera ķermenis bieži atslābst, kad ietekme tiek precīzi nosaukta, jo vairs nav jācīnās par savas sāpes realitāti.
Daudzi strīdi par atvainošanos patiesībā ir strīdi par atzīšanu. Sākotnējam ievainojumam ir nozīme, bet otrais ievainojums ir vajadzība pierādīt, ka ievainojums skaitās.
Atvainošanās secība
Noderīgai atvainošanās ir četras daļas.
1. Nosauciet darbību. Esiet konkrēti. “Es biju rupjš/a” ir mazāk noderīgi nekā “es tevi pārtraucu trīs reizes, kamēr tu centies izskaidrot rēķinu”.
2. Nosauciet ietekmi. “Tas lika izskatīties, it kā tavām bažām nebūtu nozīmes.” Ja nezināt ietekmi, jautājiet: “Ko tas tev nodarīja?”
3. Uzņemieties atbildību, nepadarot sevi par centru. “Es biju pārņemts/a, un tomēr man nevajadzēja ar tevi tā runāt.”
4. Nosauciet labošanu vai pārmaiņu. “Nākamreiz, kad jutīšos pārpludināts/a, es prasīšu pauzi, nevis kļūšu ass/a.”
Secībai ir nozīme. Ja atbildība nāk pirms ietekmes, tā var izklausīties pēc vainas samazināšanas darījuma. Ja pārmaiņa nāk pirms ietekmes, tā var izklausīties pēc: “Vai tagad varam tikt tam pāri?”
Neprasiet piedošanu pārāk agri
“Vai tu vari man piedot?” var būt patiesi, bet pārāk agri tas pārbīda nastu.
Tagad ievainotajam partnerim ir jauns darbs: mierināt atvainotāju, pārliecināt viņu, ka viņš nav briesmīgs, vai izlemt, vai ir pagājis pietiekami daudz laika. Atvainošanās kļūst par vēl vienu prasību.
Tīrāka versija ir:
“Es ceru, ka mēs to varēsim salabot. Es neprasu, lai tu šobrīd jau būtu tam ticis/i pāri.”
Šis teikums dod ievainotajam partnerim telpu. Telpa ir daļa no labošanas.
Ja ievainotais partneris izmanto ietekmi kā ieroci
Ietekmei ir nozīme, bet tā nav tukša pilnvara. “Tu mani sāpināji” automātiski nenozīmē “tāpēc tev jāpieņem katra apsūdzība, ko es pielieku pie šīm sāpēm”.
Veselīga labošana ļauj pastāvēt divām patiesībām:
“Es tevi sāpināju.”
Un:
“Mums arī jārunā par to, kādus secinājumus tu izdari no šīm sāpēm.”
Piemēram, “es aizmirsu tikšanos” var pilnīgi pamatoti radīt sāpes. Tas automātiski nepierāda: “Tev nekad nav rūpju par mani.” Atvainošanās jānosauc nokavētā tikšanās un sāpes, ko tā izraisīja. Vēlāka saruna var izpētīt lielāko stāstu.
Atvainošanās, kas dziedē
Atvainošanās, kas dziedē, nav visdramatiskākā. Tā ir tā, kuras dēļ ievainotajam partnerim vairs nav tik smagi jāstrādā, lai tiktu saprasts.
Tā saka:
“Es zinu, ko izdarīju.”
“Es zinu, ko tas tev maksāja.”
“Es neslēpjos aiz sava nodoma.”
“Es rīkošos citādi.”
Šāda atvainošanās negarantē tūlītēju piedošanu. Tā izdara kaut ko pamata līmenī. Tā padara piedošanu iespējamu, neprasot ievainotajam partnerim nodot savu pieredzi.
Vienkāršākais tests ir tas, vai ievainotajam partnerim joprojām jāskaidro, kāpēc notikums bija svarīgs. Ja jā, atvainošanās, iespējams, vēl nav sasniegusi ietekmi. Palēniniet un pajautājiet: “Kuru daļu es vēl nesaprotu?” Šis jautājums ir pazemīgāks nekā vēl viens skaidrojums par jūsu nodomu. Tas arī dod atvainošanās iespēju kļūt precīzai, un precizitāte bieži ir tas, kas liek ievainotajam partnerim pārstāt saspringt.
Ietekme nav tas pats, kas nodoms
Daudzas atvainošanās sabrūk, jo partneris, kurš atvainojas, aizstāv nodomu, pirms atzīst ietekmi. “Es to tā nedomāju” var būt taisnība, bet, ja tā ir pirmā frāze, ievainotais partneris bieži dzird: “Tavas sāpes nav pareizas.” Kad tas notiek, atvainošanās pārvēršas debatēs par uztveri.
Ietekme ir daļa, kas nosēdās otra cilvēka ķermenī. Tā var ietvert kaunu, bailes, vientulību, nodevību vai veco sāpi par to, ka cilvēks netiek ņemts vērā. Nodoms vēlāk ir svarīgs, jo tas palīdz pārim saprast risku un labošanu. Taču ietekmi parasti vajag atzīt pirmo.
Tīra atvainošanās var teikt: “Es negribēju tevi pazemot, bet redzu, ka mans joks nostādīja tevi neērtā situācijā tavas māsas priekšā. Tam ir nozīme. Piedod.” Ievērojiet, kas nenotiek. Runātājs neizliekas, ka viņam bija nežēlīgi motīvi. Viņš pieņem, ka efekts tomēr pieder pie labošanas.
Pilnāks atvainošanās scenārijs
Spēcīgai atvainošanai parasti ir piecas daļas. Nosauciet uzvedību. Nosauciet ietekmi. Uzņemieties atbildību, nepārspēlējot kaunu. Pasakiet, kas mainīsies. Aiciniet labot vai precizēt.
Piemēram: “Es tevi pārtraucu divas reizes, kad tu centies izskaidrot rēķinu. Tas lika izskatīties, it kā tavs skatījums nebūtu svarīgs, un es saprotu, kāpēc tu noslēdzies. Piedod. Nākamreiz es pierakstīšu savus jautājumus un vispirms ļaušu tev pabeigt. Vai ir vēl kāda daļa, ko es palaižu garām?”
Pēdējais jautājums ir svarīgs. Tas neļauj partnerim, kurš atvainojas, kontrolēt visu labošanu. Dažreiz ievainotajam partnerim jāpievieno daļa, kas bija vissvarīgākā. Ja atvainošanās spēj saņemt šo informāciju, nesabrūkot, uzticēšanās sāk atgriezties.
Avoti
- Karina Schumann, “The Psychology of Offering an Apology”, Current Directions in Psychological Science, 2018.
- Roy J. Lewicki, Beth Polin, and Robert B. Lount Jr., “An Exploration of the Structure of Effective Apologies”, Negotiation and Conflict Management Research, 2016.
- John M. Gottman and Nan Silver, The Seven Principles for Making Marriage Work, 1999.
Saistīta lasāmviela
- Kā labot saikni pēc strīda: prasme, kas paredz, vai pāri paliek kopā
- Nicinoša attieksme nav komunikācijas stils
Šis raksts ir par parastu attiecību labošanu. Tas nav padoms pieņemt atkārtotu kaitējumu, piespiešanu vai vardarbību tāpēc, ka atvainošanās izklausās noslīpēta.