Ir skaitlis, kam vajadzētu mainīt veidu, kā strīdaties ar cilvēku, kuru mīlat: 69%. Tā ir tipisku ilgtermiņa attiecību konfliktu daļa, kas ir pastāvīga — sakņota tik fundamentālās atšķirībās, ka pāris par tām vienosies un pārskatīs tās vēl pēc gadiem. Tās netiks atrisinātas. Ne ar labāku sarunu, ne ar kompromisu, ne ar lielāku piepūli.
Šis secinājums nāk no John Gottman, psihologa, kura pētniecības laboratorija gadu desmitiem darīja kaut ko šķietami vienkāršu: vēroja, kā pāri sarunājas, un pēc tam gadiem sekoja līdzi, lai redzētu, kuri paliek kopā. Kad viņa komanda atgriezās un sakārtoja, par ko pāri patiesībā strīdējās, aptuveni divas no trim domstarpībām izrādījās vienas un tās pašas domstarpības — kas atkal un atkal parādījās citā veidolā visā attiecību gaitā.
Ja kādreiz esat domājuši "kāpēc mēs joprojām strīdamies par šo", tas nenozīmē, ka jums neizdodas. Jums ir pastāvīga problēma. Un pētījumi skaidri rāda: tas, kā jūs rīkojaties ar šo faktu, ir viens no spēcīgākajiem rādītājiem tam, vai attiecības izturēs.
Divu veidu problēmas
Gottman darbs attiecību konfliktus iedala divās kategorijās, un gandrīz katrs pāris tās sajauc.
Atrisināmas problēmas ir situatīvas. Tās ir par konkrētu lietu, un, kad šo lietu sakārto, problēma patiešām pazūd. Mēs nekad neizlēmām, kura kārta ir izņemt bērnus no skolas. Mēs neesam runājuši par naudu kopš algas pielikuma. Šīm problēmām ir atbilde. Jūs izveidojat plānu, abi tam sekojat, un problēma neatgriežas. Kad tā ir beigusies, tā ir beigusies.
Pastāvīgas problēmas ir citādas pēc būtības, nevis tikai pēc pakāpes. Tās izaug no noturīgām atšķirībām personībā, vērtībās un tajā, kā divi cilvēki vienkārši ir veidoti. Vienam no jums vajag daudz sociāla kontakta; otrs atjaunojas vienatnē. Viens ar naudu ir spontānāks un brīvāks; otram vajag plānu un drošības rezervi. Viens problēmu apstrādā, uzreiz par to runājot; otram vispirms vajag klusumu un laiku domāt. Nevienai no šīm atšķirībām nav “risinājuma”, jo neviens nav nepareizs. Jūs vienkārši esat atšķirīgi — un atšķirība ir pastāvīga.
Gottman konstatēja, ka 69% konfliktu dzīvo šajā otrajā kategorijā. Par lielāko daļu lietu, par kurām strīdaties, jūs vienosieties un pārrunāsiet visu kopdzīves laiku.
Tas izklausās drūmi. Patiesībā tas ir pretējs drūmam. Tas ir viens no visatbrīvojošākajiem pētījuma secinājumiem — ja saprotat, ko ar to darīt.
Kāpēc „salabosim to” ir nepareizs mērķis
Populārais veselīgu attiecību modelis ir kā mašīna, kurai, kad tā darbojas, nav problēmu. Tāpēc, kad problēma parādās atkal, pāri to nolasa kā brīdinājuma lampiņu: kaut kas ir salūzis, mēs atkāpjamies, varbūt mēs nederam kopā. Šāda interpretācija nodara reālu kaitējumu. Tā pārvērš normālu, pastāvīgu attiecību iezīmi pierādījumā, ka attiecības izgāžas.
Tā arī virza pārus uz sliktāko iespējamo reakciju: mēģināt uzvarēt. Jo, ja pastāvīga problēma ir kaut kas, kas jāatrisina, tad kāda pozīcijai jābūt risinājumam — un tas nozīmē, ka kāda cita pozīcija ir kļūda. Saruna kļūst par sacensību. Katrā raundā pāris ierokas arvien dziļāk.
Gottman ir vārds tam, kas notiek tālāk: strupceļš. Strupceļa pazīme nav skaļa strīdēšanās. Tā ir sajūta, ka tieši šo pašu sarunu esat veduši tik daudz reižu, ka tā ir kļuvusi nedzīva — tie paši vārdi, tas pats ievainotais klusums, nekādas kustības, tikai divi cilvēki, kas aizstāv pozīcijas. Pāri strupceļā bieži apraksta, ka jūtas partnera atraidīti, un laika gaitā viņi vienkārši pārstāj par tēmu runāt. Problēma aiziet pazemē. Tā ir bīstamā daļa.
Alternatīva ir dialogs, nevis uzvara
Gottman pētījumos pāri, kas palika laimīgi, savas pastāvīgās problēmas neatrisināja. Viņi nevarēja — pēc definīcijas. Tā vietā viņi pārgāja no strupceļa uz dialogu.
Dialogs nozīmē tieši to: pāris joprojām var runāt par pastāvīgo problēmu. Varbūt viņi pat var par to pajokot. Viņi ir samierinājušies ar to, ka tā ir pastāvīga, un pārstājuši mēģināt viens otru pārvērst. Problēma joprojām ir tur. Nakts cilvēks joprojām vēlas, lai rīta cilvēks paliktu augšā; rīta cilvēks joprojām vēlas, lai nakts cilvēks nāktu gulēt. Taču saruna ir sirsnīga, nevis bruņota. Viņi pārvalda problēmu kopā, nevis katrs cīnās, lai to iznīcinātu.
Pāreja no strupceļa uz dialogu ir visa būtība. Tā nav par atšķirības atrisināšanu. Tā ir par jūsu attiecību maiņu pret atšķirību — no pretiniekiem uz diviem cilvēkiem, kas rīkojas ar kopīgu, pastāvīgu faktu.
Ko tad darīt šovakar?
Praktiskais solis ir godīgi sašķirot jautājumu pirms strīda. Kad atkārtota tēma parādās, pajautājiet: vai tas patiešām ir atrisināms, vai arī tas ir pastāvīgs?
Ja tā ir atrisināma, izturieties pret to kā pret projektu. Esiet konkrēti. Nosauciet darbību, biežumu, kurš ko dara un kad tas sākas. “Mums vajadzētu labāk komunicēt” nav plāns. “Svētdien pulksten septiņos, divdesmit minūtes, pārrunājam nedēļu” ir.
Ja tā ir pastāvīga, pilnībā atmetiet mērķi uzvarēt. Mērķis kļūst: vai mēs varam par to runāt tā, lai tas nepārvērstos par brūci? Tas nozīmē ziņkāri par to, kas ir zem partnera pozīcijas — parasti vērtība, bailes vai kaut kas no viņa vēstures. Cilvēki turas pie savas puses pastāvīgā problēmā kāda iemesla dēļ, un šis iemesls reti ir virspusējais arguments. Pāris, kas saprot, kāpēc otram vajag to, ko viņam vajag, var nepiekrist mūžīgi un joprojām justies kā komanda.
Visnoderīgākais teikums pastāvīgai problēmai nav kompromiss. Tas ir: “Es nedomāju, ka mēs par šo vienosimies — un es tik un tā gribu to labāk saprast.”
Kāpēc šī atšķirība ir svarīga
Vārds pārvaldīta var skanēt sarūgtinoši, līdz to salīdzināt ar to, ko vairums pāru patiesībā dara.
Daudzi partneri atkārtotu problēmu uztver kā vai nu atrisinātu, vai bezcerīgu. Ja naudas strīds atgriežas pēc labas svētdienas sarunas, viņi nolemj, ka saruna izgāzās. Ja spriedze ar radiniekiem atgriežas pēc mierīgas sarunas, viņi nolemj, ka miers bija neīsts. Ja tā pati atšķirība sociālajā enerģijā parādās atkal, viņi nolemj, ka viens no viņiem necenšas.
Tas ir nepareizais mērs.
Pāris, kas strīdas par naudu un pēc tam apņemas reizi nedēļā runāt par naudu, nav atrisinājis naudu. Viņi ir izdarījuši kaut ko labāku un noturīgāku: pārcēluši to no strupceļa uz dialogu. Pāris, kas nekad pilnībā nevienojas par svētkiem, bet var runāt par lojalitāti ģimenei, nepazemojot viens otru, nav atrisinājis svētku problēmu. Viņi ir uzbūvējuši pietiekami stipru ietvaru, lai to noturētu.
Šis vidusstāvoklis ir vieta, kur dzīvo lielākā daļa īstu attiecību. Darbs ne vienmēr ir noslēgums. Dažreiz darbs ir palikt sarunā ar to dzīves daļu, kas nenoslēdzas.
Secinājums
Ja jūs un partneris atkal un atkal riņķojat ap to pašu domstarpību, vispirms izmēģiniet šī raksta testu, pirms kaut ko secināt par savām attiecībām. Visticamāk, esat atraduši vienu no savām pastāvīgajām problēmām — vienu no 69%. Tā nav plaisa pamatos. Tā ir daļa no plānojuma.
Darbs nav panākt, lai tā pazūd. Darbs ir neļaut tai apklust. Pāri nepaliek kopā tāpēc, ka viņiem beigušās problēmas. Viņi paliek kopā tāpēc, ka nekad nav pārstājuši spēt runāt par tām, kas neaiziet.
Avoti
- The Gottman Institute, “Konflikta pārvaldīšana: atrisināmas un pastāvīgas problēmas”.
- John M. Gottman un Nan Silver, The Seven Principles for Making Marriage Work, 1999.
Saistīta lasāmviela
- Kā salabot saikni pēc strīda: prasme, kas paredz, vai pāri izturēs
- Finansiāls stress un kauns: mēs palaidām to pašu strīdu trīs reizes
Šis raksts ir izglītojošs attiecību zinātnes saturs. Tas neapgalvo, ka katra atkārtota domstarpība ir nekaitīga; vardarbība, piespiešana, atkarība un hroniska nodevība prasa citu atbalsta un drošības līmeni.