Yra skaičius, kuris turėtų pakeisti tai, kaip ginčijatės su mylimu žmogumi: 69 %. Tokia tipinių ilgalaikių santykių konfliktų dalis yra nuolatinė — įsišaknijusi tokiuose pamatiniuose skirtumuose, kad pora dėl jų derėsis dar po daugelio metų. Jie nebus išspręsti. Ne geresniu pokalbiu, ne kompromisu, ne didesnėmis pastangomis.

Šis atradimas kilo iš John Gottman, psichologo, kurio tyrimų laboratorija dešimtmečius darė iš pažiūros paprastą dalyką: stebėjo, kaip poros kalbasi, o paskui daug metų jas sekė, kad pamatytų, kurios liko kartu. Kai jo komanda grįžo ir suklasifikavo, dėl ko poros iš tikrųjų ginčijosi, maždaug du iš trijų nesutarimų pasirodė esantys tas pats nesutarimas — iškylantis vėl ir vėl, skirtingais pavidalais, per visą santykių laiką.

Jei kada nors pagalvojote „kodėl mes vis dar ginčijamės dėl to paties“, jūs nepatiriate nesėkmės. Jūs turite nuolatinę problemą. Ir tyrimai aiškiai rodo, kad tai, kaip tvarkotės su šiuo faktu, yra vienas stipriausių ženklų, ar jūsų santykiai išliks.

Dvi problemų rūšys

Gottman darbas santykių konfliktus skirsto į dvi kategorijas, ir beveik kiekviena pora jas supainioja.

Išsprendžiamos problemos yra situacinės. Jos susijusios su konkrečiu dalyku, ir kai tą dalyką sutvarkote, problema iš tiesų dingsta. Niekada nenusprendėme, kieno eilė pasiimti vaikus iš mokyklos. Nekalbėjome apie pinigus nuo atlyginimo pakėlimo. Šios problemos turi atsakymą. Sudarote planą, abu jo laikotės, ir problema nebegrįžta. Kai baigta, baigta.

Nuolatinės problemos skiriasi ne laipsniu, o pobūdžiu. Jos kyla iš ilgalaikių asmenybės, vertybių ir to, kaip du žmonės tiesiog yra sudėti, skirtumų. Vienam reikia daug socialinio kontakto; kitas atsigauna vienumoje. Vienas su pinigais elgiasi spontaniškiau ir laisviau; kitam reikia plano ir atsargos. Vienas problemą apdoroja iš karto ją aptardamas; kitam pirma reikia tylos ir laiko pagalvoti. Nė vienas iš šių skirtumų neturi „sprendimo“, nes nė vienas žmogus nėra neteisus. Jie tiesiog skirtingi — ir skirtumas yra nuolatinis.

Gottman nustatė, kad 69 % konfliktų priklauso šiai antrajai kategorijai. Dėl daugumos dalykų, dėl kurių ginčijatės, derėsitės visą bendrą gyvenimą.

Tai skamba niūriai. Iš tikrųjų tai priešingybė niūrumui. Tai vienas labiausiai išlaisvinančių dalykų, kuriuos siūlo tyrimai — jei suprantate, ką su juo daryti.

Kodėl „sutaisykime tai“ yra neteisingas tikslas

Populiarus sveikų santykių modelis panašus į mašiną: kai ji veikia, problemų nėra. Todėl kai problema pasirodo vėl, poros ją perskaito kaip įspėjamąją lemputę: kažkas sugedo, mes grįžtame atgal, galbūt nesame suderinami. Toks aiškinimas daro tikrą žalą. Normalų, nuolatinį santykių bruožą jis paverčia įrodymu, kad santykiai žlunga.

Jis taip pat stumia poras į blogiausią įmanomą reakciją: bandyti laimėti. Nes jei nuolatinė problema yra dalykas, kurį reikia išspręsti, vadinasi, kažkieno pozicija turi būti sprendimas — o tai reiškia, kad kito pozicija yra klaida. Pokalbis tampa varžybomis. Kiekviename rate pora dar giliau įsikasa.

Gottman turi žodį tam, kas vyksta toliau: aklavietė. Aklavietės požymis nėra triukšmingas ginčas. Tai jausmas, kad šį patį pokalbį turėjote tiek kartų, jog jis tapo negyvas — tie patys žodžiai, ta pati sužeista tyla, jokio judesio, tik du žmonės, ginantys savo pozicijas. Aklavietėje esančios poros dažnai sako, kad jaučiasi partnerio atstumtos, ir laikui bėgant tiesiog nustoja kalbėti ta tema. Problema nueina po žeme. Tai pavojingoji dalis.

Alternatyva yra dialogas, ne pergalė

Gottman tyrimuose laimingos išlikusios poros savo nuolatinių problemų neišsprendė. Negalėjo — pagal apibrėžimą. Vietoj to jos pajudėjo iš aklavietės į dialogą.

Dialogas reiškia būtent tai: pora vis dar gali kalbėti apie nuolatinę problemą. Gal net pajuokauti apie ją. Jie susitaikė su faktu, kad ji nuolatinė, ir liovėsi bandę vienas kitą perkeisti. Problema vis dar yra. Naktinėtojas vis dar norėtų, kad ankstyvasis paukštis ilgiau nemiegotų; ankstyvasis paukštis vis dar norėtų, kad naktinėtojas ateitų miegoti. Bet pokalbis yra šiltas, o ne šarvuotas. Jie tvarkosi su problema kartu, užuot kiekvienas kovojęs, kad ją pašalintų.

Perėjimas iš aklavietės į dialogą yra esmė. Tai ne apie skirtumo panaikinimą. Tai apie jūsų santykio su skirtumu pasikeitimą — iš priešininkų į du žmones, tvarkančius bendrą, nuolatinį faktą.

Ką turėtumėte padaryti šį vakarą?

Praktinis žingsnis — sąžiningai suskirstyti problemą dar prieš ginčą. Kai iškyla pasikartojantis klausimas, paklauskite: ar tai iš tikrųjų išsprendžiama, ar tai nuolatinė problema?

Jei ji išsprendžiama, elkitės su ja kaip su projektu. Būkite konkretūs. Įvardykite veiksmą, dažnį, kas ką daro ir kada tai prasideda. „Turėtume geriau bendrauti“ nėra planas. „Sekmadienį septintą, dvidešimt minučių, peržiūrime savaitę“ yra.

Jei ji nuolatinė, visiškai paleiskite tikslą laimėti. Tikslas tampa: ar galime apie tai kalbėti taip, kad tai nevirstų žaizda? Tai reiškia smalsumą dėl to, kas slypi po partnerio pozicija — paprastai vertybė, baimė ar kažkas iš jo istorijos. Žmonės laikosi savo pusės nuolatinėje problemoje dėl priežasties, ir ta priežastis retai yra paviršinis argumentas. Pora, kuri supranta, kodėl kitam reikia to, ko jam reikia, gali nesutikti amžinai ir vis tiek jaustis komanda.

Naudingiausias sakinys nuolatinei problemai nėra kompromisas. Jis toks: „Nemanau, kad dėl to sutarsime — ir vis tiek noriu tai geriau suprasti.“

Kodėl šis skirtumas svarbus

Žodis valdoma gali skambėti nuviliančiai, kol nepalyginate jo su tuo, ką dauguma porų iš tikrųjų daro.

Daugelis partnerių pasikartojančią problemą laiko arba išspręsta, arba beviltiška. Jei ginčas dėl pinigų grįžta po gero sekmadienio pasitikrinimo, jie nusprendžia, kad pasitikrinimas nepavyko. Jei įtampa su gimine grįžta po ramaus pokalbio, jie nusprendžia, kad ramybė buvo netikra. Jei tas pats socialinės energijos skirtumas vėl pasirodo, jie nusprendžia, kad vienas iš jų nepakankamai stengiasi.

Tai neteisingas matas.

Pora, kuri ginčijasi dėl pinigų ir tada įsipareigoja kas savaitę kalbėtis apie pinigus, pinigų neišsprendė. Ji padarė kažką geresnio ir tvaresnio: perkėlė temą iš aklavietės į dialogą. Pora, kuri niekada visiškai nesutaria dėl švenčių, bet gali kalbėti apie lojalumą šeimai nežemindama vienas kito, neišsprendė švenčių problemos. Ji sukūrė pakankamai tvirtą rėmą jai išlaikyti.

Ši tarpinė būsena yra vieta, kur gyvena didžioji dalis tikrų santykių. Darbas ne visada yra užbaigimas. Kartais darbas yra išlikti kalbančiam su ta gyvenimo dalimi, kuri neužsibaigia.

Išvada

Jei jūs ir partneris vis sukate ratus aplink tą patį nesutarimą, prieš darydami išvadas apie savo santykius atlikite šio straipsnio testą. Greičiausiai radote vieną iš savo nuolatinių problemų — vieną iš tų 69 %. Tai nėra įtrūkimas pamatuose. Tai dalis plano.

Darbas nėra priversti ją išnykti. Darbas yra neleisti jai nutilti. Poros išlieka ne todėl, kad joms baigėsi problemos. Jos išlieka todėl, kad niekada neprarado gebėjimo kalbėti apie tas, kurios neišeina.

Šaltiniai

Susiję skaitiniai

Šis straipsnis yra edukacinis santykių mokslo turinys. Jis neteigia, kad kiekvienas pasikartojantis nesutarimas yra nekenksmingas; smurtas, prievarta, priklausomybė ir nuolatinė išdavystė reikalauja kitokio lygio pagalbos ir saugumo.