Tässä on luku, jonka pitäisi muuttaa tapaa, jolla riitelet rakastamasi ihmisen kanssa: 69 %. Se on osuus tyypillisen pitkäaikaisen suhteen ristiriidoista, jotka ovat pysyviä — juurtuneita niin perustaviin eroihin, että pari neuvottelee niistä vielä vuosien päästä. Niitä ei ratkaista. Ei paremmalla keskustelulla, ei kompromissilla eikä yrittämällä kovemmin.

Havainto on peräisin John Gottmanilta, psykologilta, jonka tutkimuslaboratorio teki vuosikymmenten ajan jotakin petollisen yksinkertaista: se katsoi, kuinka parit puhuvat, ja seurasi heitä sitten vuosia nähdäkseen, ketkä pysyivät yhdessä. Kun hänen tiiminsä palasi luokittelemaan, mistä parit oikeasti riitelivät, noin kaksi kolmesta erimielisyydestä osoittautui samaksi erimielisyydeksi — se nousi esiin uudelleen ja uudelleen, eri vaatteissa, koko suhteen ajan.

Jos olet joskus ajatellut "miksi meillä on yhä tämä sama riita", et ole epäonnistumassa. Teillä on pysyvä ongelma. Ja tutkimus on selvä: se, miten käsittelette tätä tosiasiaa, on yksi vahvimmista ennustajista sille, selviytyykö suhteenne.

Kaksi erilaista ongelmaa

Gottmanin työ jakaa parisuhteen ristiriidat kahteen luokkaan, ja lähes jokainen pari sekoittaa ne toisiinsa.

Ratkaistavat ongelmat ovat tilanteeseen sidottuja. Ne koskevat jotakin tiettyä asiaa, ja kun siihen puututaan, ongelma on aidosti poissa. Emme koskaan sopineet, kenen vuoro on hakea lapset koulusta. Emme ole puhuneet rahasta palkankorotuksen jälkeen. Näihin on vastaus. Teette suunnitelman, noudatatte sitä molemmat, eikä ongelma palaa. Kun se on ohi, se on ohi.

Pysyvät ongelmat ovat erilaisia laadultaan, eivät vain asteeltaan. Ne kasvavat kestävistä eroista persoonallisuudessa, arvoissa ja siinä, miten kaksi ihmistä yksinkertaisesti on rakennettu. Toinen tarvitsee paljon sosiaalista kontaktia; toinen palautuu yksin. Toinen suhtautuu rahaan lämpimän spontaanisti; toinen tarvitsee suunnitelman ja puskurin. Toinen käsittelee ongelmaa puhumalla siitä heti; toinen tarvitsee ensin hiljaisuutta ja aikaa ajatella. Millään näistä eroista ei ole "ratkaisua", koska kumpikaan ei ole väärässä. He ovat vain erilaisia — ja ero on pysyvä.

Gottman havaitsi, että 69 % ristiriidoista kuuluu tähän toiseen luokkaan. Suurin osa siitä, mistä riitelette, on asioita, joista neuvottelette koko yhteisen elämänne ajan.

Se kuulostaa synkältä. Se on synkkyyden vastakohta. Se on tutkimuksen vapauttavimpia havaintoja — jos ymmärtää, mitä sillä tehdään.

Miksi "korjataan se" on väärä tavoite

Yleinen kuva terveestä suhteesta on kuin kone: kun se toimii, siinä ei ole ongelmia. Kun ongelma siis ilmestyy uudelleen, parit lukevat sen varoitusvaloksi: jokin on rikki, me taannumme, ehkä emme sovi yhteen. Tämä tulkinta tekee todellista vahinkoa. Se muuttaa suhteen normaalin, pysyvän piirteen todisteeksi siitä, että suhde on epäonnistumassa.

Se työntää pareja myös pahimpaan mahdolliseen reaktioon: yrittämään voittaa. Jos pysyvä ongelma on asia, joka pitää ratkaista, jonkun kannan täytyy olla ratkaisu — ja silloin jonkun toisen kanta on virhe. Keskustelusta tulee kilpailu. Jokaisella kierroksella pari kaivautuu vähän syvemmälle asemiinsa.

Gottmanilla on sana sille, mitä seuraavaksi tapahtuu: jumiutuminen. Jumiutumisen tunnusmerkki ei ole kovaääninen riitely. Se on tunne, että olette käyneet tämän täsmälleen saman keskustelun niin monta kertaa, että se on kuollut — samat sanat, sama haavoittunut hiljaisuus, ei liikettä, vain kaksi ihmistä puolustamassa asemiaan. Jumiutuneet parit kuvaavat usein tuntevansa kumppanin torjuntaa, ja ajan mittaan he yksinkertaisesti lakkaavat puhumasta aiheesta. Ongelma painuu maan alle. Se on vaarallinen osa.

Vaihtoehto on dialogi, ei voitto

Gottmanin tutkimuksessa onnellisina pysyneet parit eivät ratkaisseet pysyviä ongelmiaan. He eivät voineet — jo määritelmän vuoksi. Sen sijaan he siirtyivät jumiutumisesta dialogiin.

Dialogi tarkoittaa juuri sitä: pari pystyy yhä puhumaan pysyvästä ongelmasta. He saattavat jopa vitsailla siitä. He ovat tehneet rauhan sen kanssa, että asia on pysyvä, ja lopettaneet toistensa käännyttämisen. Ongelma on yhä olemassa. Yökukkuja toivoo edelleen, että aamuvirkku valvoisi pidempään; aamuvirkku toivoo edelleen, että yökukkuja tulisi nukkumaan. Mutta keskustelu on lämmin eikä panssaroitu. He hallitsevat ongelmaa yhdessä sen sijaan, että kumpikin taistelisi sen poistamiseksi.

Siirtymä jumiutumisesta dialogiin on koko asian ydin. Kyse ei ole eron ratkaisemisesta. Kyse on siitä, että suhteenne eroa kohtaan muuttuu — vastustajista kahdeksi ihmiseksi, jotka käsittelevät yhteistä, pysyvää tosiasiaa.

Mitä siis kannattaa tehdä tänä iltana?

Käytännöllinen askel on lajitella rehellisesti ennen kuin riitelette. Kun toistuva asia nousee esiin, kysykää: onko tämä oikeasti ratkaistavissa vai onko tämä pysyvä ongelma?

Jos se on ratkaistavissa, käsitelkää sitä kuin projektia. Olkaa täsmällisiä. Nimetkää teko, tiheys, kuka tekee mitä ja milloin se alkaa. "Meidän pitäisi kommunikoida paremmin" ei ole suunnitelma. "Sunnuntaina seitsemältä, kaksikymmentä minuuttia, käymme viikon läpi" on.

Jos se on pysyvä, luopukaa kokonaan voittamisen tavoitteesta. Tavoitteeksi tulee: voimmeko puhua tästä niin, ettei siitä tule haavaa? Se tarkoittaa uteliaisuutta siitä, mitä kumppanin kannan alla on — yleensä jokin arvo, pelko tai pala hänen historiaansa. Ihmiset pitävät kiinni omasta puolestaan pysyvässä ongelmassa syystä, ja syy on harvoin pintatason väite. Pari, joka ymmärtää miksi toinen tarvitsee sitä mitä tarvitsee, voi olla eri mieltä ikuisesti ja silti tuntea olevansa samaa joukkuetta.

Pysyvässä ongelmassa hyödyllisin lause ei ole kompromissi. Se on: "En usko, että tulemme olemaan tästä samaa mieltä — ja haluan silti ymmärtää sitä paremmin."

Miksi tällä erolla on väliä

Sana hallittu voi kuulostaa pettymykseltä, kunnes sitä vertaa siihen, mitä monet parit oikeasti tekevät.

Monet kumppanit kohtelevat toistuvaa ongelmaa joko ratkaistuna tai toivottomana. Jos rahariita palaa hyvän sunnuntaikeskustelun jälkeen, he päättävät, että keskustelu epäonnistui. Jos appivanhempiin liittyvä jännite palaa rauhallisen puheen jälkeen, he päättävät, että rauhallisuus oli teeskentelyä. Jos sama ero sosiaalisessa energiassa ilmestyy taas, he päättävät, ettei toinen yritä tarpeeksi.

Se on väärä mittari.

Pari, joka riitelee rahasta ja sitoutuu sitten viikoittaiseen rahakeskusteluun, ei ole ratkaissut rahaa. He ovat tehneet jotakin parempaa ja kestävämpää: he ovat siirtäneet sen jumiutumisesta dialogiin. Pari, joka ei koskaan täysin pääse yhteisymmärrykseen juhlapyhistä mutta pystyy puhumaan perheuskollisuudesta nöyryyttämättä toisiaan, ei ole ratkaissut juhlapäiväongelmaa. He ovat rakentaneet riittävän vahvan säiliön pitämään sen.

Tuo välitila on se, missä suurin osa todellisesta suhteesta elää. Työ ei aina ole sulkemista. Joskus työ on pysyä puheväleissä sen elämänosan kanssa, joka ei sulkeudu.

Tiivistetysti

Jos sinä ja kumppanisi kierrätte samaa erimielisyyttä yhä uudelleen, tehkää tämän artikkelin testi ennen kuin päätätte mitään suhteestanne. Todennäköisesti olette löytäneet yhden pysyvistä ongelmistanne — yhden niistä 69 prosentista. Se ei ole halkeama perustuksissa. Se on osa pohjapiirrosta.

Työ ei ole saada sitä katoamaan. Työ on estää sitä vaikenemasta. Parit eivät kestä siksi, että heiltä loppuivat ongelmat. He kestävät siksi, etteivät he koskaan menettäneet kykyään puhua niistä, jotka eivät lähde.

Lähteet

Aiheeseen liittyvää luettavaa

Tämä artikkeli on kasvatuksellista parisuhdetieteen sisältöä. Se ei väitä, että jokainen toistuva erimielisyys olisi harmiton; kaltoinkohtelu, pakottaminen, riippuvuus ja krooninen pettäminen vaativat toisenlaista tukea ja turvallisuutta.