On üks number, mis peaks muutma seda, kuidas te armastatud inimesega vaidlete: 69%. See on osa tüüpilise pikaajalise suhte konfliktidest, mis on püsivad — juurdunud nii põhimõttelistes erinevustes, et paar peab nende üle läbirääkimisi veel aastaid hiljem. Need ei lahene. Mitte parema vestluse, kompromissi ega suurema pingutusega.

See leid pärineb John Gottmanilt, psühholoogilt, kelle uurimislabor tegi aastakümneid midagi petlikult lihtsat: vaatas, kuidas paarid räägivad, ja jälgis neid seejärel aastaid, et näha, kes kokku jäi. Kui tema meeskond tagasi läks ja liigitas, mille üle paarid tegelikult tülitsesid, osutus ligikaudu kaks kolmandikku erimeelsustest samaks erimeelsuseks — see kerkis uuesti ja uuesti esile, eri kujudes, kogu suhte vältel.

Kui oled kunagi mõelnud "miks me ikka veel seda tüli peame", siis te ei kuku läbi. Teil on püsiv probleem. Ja uuringud näitavad selgelt, et see, kuidas te selle faktiga ümber käite, on üks tugevamaid ennustajaid, kas teie suhe püsib.

Kaks liiki probleeme

Gottmani töö jagab suhte konfliktid kahte kategooriasse, ja peaaegu iga paar ajab need omavahel segi.

Lahendatavad probleemid on olukorrapõhised. Need puudutavad konkreetset asja, ja kui selle asjaga tegelete, on probleem päriselt kadunud. Me ei otsustanud kunagi, kelle kord on lapsed koolist ära tuua. Me pole rahast rääkinud pärast palgatõusu. Neil on vastus. Teete plaani, mõlemad järgite seda, ja probleem ei tule tagasi. Kui see on läbi, on see läbi.

Püsivad probleemid on teistsugused olemuselt, mitte ainult tugevuselt. Need kasvavad välja kestvatest erinevustest isiksuses, väärtustes ja selles, kuidas kaks inimest lihtsalt on loodud. Üks teist vajab palju sotsiaalset kontakti; teine taastub üksi. Üks on rahaga spontaansem ja vabam; teine vajab plaani ja varu. Üks töötleb probleemi sellest kohe rääkides; teine vajab kõigepealt vaikust ja mõtlemisaega. Ühelgi neist erinevustest pole "lahendust", sest kumbki inimene pole vale. Nad on lihtsalt erinevad — ja erinevus on püsiv.

Gottman leidis, et 69% konfliktidest kuulub sellesse teise kategooriasse. Enamikust asjadest, mille üle vaidlete, peate läbi rääkima kogu ühise elu.

See kõlab süngelt. Tegelikult on see sünge vastand. See on üks vabastavamaid asju, mida uuring pakub — kui mõistate, mida sellega teha.

Miks „teeme korda“ on vale eesmärk

Populaarne terve suhte mudel on nagu masin, millel töötades probleeme pole. Kui probleem uuesti ilmub, loevad paarid seda seetõttu hoiatuslambina: midagi on katki, me liigume tagasi, võib-olla me ei sobi kokku. See tõlgendus teeb päriselt kahju. See muudab suhte normaalse, püsiva omaduse tõendiks, et suhe ebaõnnestub.

See lükkab paare ka halvima võimaliku reaktsiooni poole: püüdma võita. Sest kui püsiv probleem on midagi, mis tuleb lahendada, peab kellegi seisukoht olema lahendus — mis tähendab, et kellegi teise seisukoht on viga. Vestlusest saab võistlus. Iga ringiga kaevub paar veidi sügavamale oma positsioonidesse.

Gottmanil on sõna selle kohta, mis edasi juhtub: ummik. Ummiku tunnus ei ole valjuhäälne tüli. See on tunne, et olete täpselt sama vestlust pidanud nii mitu korda, et see on elutuks muutunud — samad sõnad, sama haavatud vaikus, ei mingit liikumist, lihtsalt kaks inimest kaitsevad oma positsioone. Ummikus paarid kirjeldavad sageli, et tunnevad end partneri poolt tõrjutuna, ja aja jooksul lõpetavad nad selle teema arutamise sootuks. Probleem läheb maa alla. See on ohtlik osa.

Alternatiiv on dialoog, mitte võit

Gottmani uuringus õnnelikuks jäänud paarid ei lahendanud oma püsivaid probleeme. Nad ei saanudki — definitsiooni järgi. Selle asemel liikusid nad ummikust dialoogi.

Dialoog tähendab täpselt seda: paar suudab püsivast probleemist endiselt rääkida. Nad võivad selle üle isegi nalja teha. Nad on leppinud sellega, et see on püsiv, ja lõpetanud teineteise ümberpööramise katse. Probleem on endiselt olemas. Öökull soovib ikka, et hommikuinimene kauem üleval oleks; hommikuinimene soovib ikka, et öökull tuleks magama. Aga vestlus on hell, mitte soomustatud. Nad juhivad probleemi koos, selle asemel et kumbki võitleks selle kõrvaldamise nimel.

Nihe ummikust dialoogi on kogu asja tuum. See ei tähenda erinevuse lahendamist. See tähendab teie suhte muutmist erinevusega — vastastest kaheks inimeseks, kes käsitlevad ühist, püsivat fakti.

Mida siis täna õhtul teha?

Praktiline samm on enne vaidlemist ausalt sorteerida. Kui korduv teema üles tuleb, küsige: kas see on tegelikult lahendatav või on see püsiv?

Kui see on lahendatav, käsitlege seda nagu projekti. Olge konkreetsed. Nimetage tegevus, sagedus, kes mida teeb ja millal see algab. "Me peaksime paremini suhtlema" ei ole plaan. "Pühapäeval kell seitse, kakskümmend minutit, käime nädala üle" on.

Kui see on püsiv, loobuge võitmise eesmärgist täielikult. Eesmärk muutub selliseks: kas me saame sellest rääkida ilma, et sellest saaks haav? See tähendab uudishimu selle vastu, mis on partneri seisukoha all — tavaliselt väärtus, hirm või midagi tema ajaloost. Inimesed hoiavad püsivas probleemis oma poolt põhjusega, ja see põhjus on harva pinnapealne argument. Paar, kes mõistab, miks teine vajab seda, mida vajab, võib igavesti eriarvamusele jääda ja end siiski meeskonnana tunda.

Kõige kasulikum lause püsiva probleemi puhul ei ole kompromiss. See on: "Ma ei usu, et me selles üksmeelele jõuame — ja ma tahan seda ikkagi paremini mõista."

Miks see eristus oluline on

Sõna juhitud võib kõlada pettumust valmistavalt, kuni võrrelda seda sellega, mida enamik paare tegelikult teeb.

Paljud partnerid kohtlevad korduvat probleemi kas lahendatuna või lootusetuna. Kui rahatüli tuleb pärast head pühapäevast ülevaatust tagasi, otsustavad nad, et ülevaatus ebaõnnestus. Kui perekonnaga seotud pinge naaseb pärast rahulikku vestlust, otsustavad nad, et rahu oli võlts. Kui sama erinevus sotsiaalses energias jälle ilmub, otsustavad nad, et üks neist ei pinguta.

See on vale mõõdupuu.

Paar, kes tülitseb raha pärast ja lepib seejärel kokku iganädalases rahavestluses, ei ole raha lahendanud. Nad on teinud midagi paremat ja vastupidavamat: viinud selle ummikust dialoogi. Paar, kes ei jõua pühade osas kunagi täielikult üksmeelele, kuid suudab rääkida perekondlikust lojaalsusest teineteist alandamata, ei ole pühadeprobleemi lahendanud. Nad on ehitanud piisavalt tugeva raami, mis seda kannab.

See vahepealne seisund on koht, kus elab suurem osa päris suhtest. Töö ei ole alati lõpetamine. Mõnikord on töö jääda kõnelema selle eluosaga, mis ei lõpe.

Kokkuvõte

Kui sina ja su partner tiirlete sama erimeelsuse ümber ikka ja jälle, tehke enne suhte kohta järelduste tegemist läbi selle artikli test. Tõenäoliselt olete leidnud ühe oma püsivatest probleemidest — ühe neist 69 protsendist. See ei ole pragu vundamendis. See on osa põhiplaanist.

Töö ei ole panna seda kaduma. Töö on hoida seda vaikseks muutumast. Paarid ei püsi koos seepärast, et neil said probleemid otsa. Nad püsivad, sest nad ei kaotanud kunagi võimet rääkida neist, mis ei lahku.

Allikad

Seotud lugemine

See artikkel on hariv suhteteaduse sisu. See ei väida, et iga korduv erimeelsus on kahjutu; väärkohtlemine, sund, sõltuvus ja krooniline reetmine vajavad teistsugust tuge ja turvalisust.