Obstaja številka, ki bi morala spremeniti način, kako se prepirata z osebo, ki jo imate radi: 69 %. Tolikšen je delež konfliktov v tipičnem dolgotrajnem odnosu, ki so trajni — zakoreninjeni v razlikah, tako temeljnih, da jih bo par še leta pozneje znova usklajeval. Ne bodo rešeni. Ne z boljšim pogovorom, ne s kompromisom, ne z več truda.

Ta ugotovitev prihaja od Johna Gottmana, psihologa, čigar raziskovalni laboratorij je desetletja počel nekaj varljivo preprostega: opazoval je pare pri pogovoru, nato pa jih spremljal več let, da bi videl, kdo ostane skupaj. Ko se je njegova ekipa vrnila in razvrstila, o čem so se pari dejansko prepirali, se je približno dve od treh nesoglasij izkazalo za isto nesoglasje — ki se je znova in znova pojavljalo v različnih oblikah skozi ves odnos.

Če ste kdaj pomislili »zakaj se še vedno prepirava o tem«, to ne pomeni, da vama spodletava. Imata trajno težavo. In raziskave jasno kažejo, da je način, kako ravnata s tem dejstvom, eden najmočnejših napovednikov, ali bo vajin odnos obstal.

Dve vrsti težav

Gottmanovo delo deli konflikte v odnosu na dve kategoriji, skoraj vsak par pa ju zamenjuje.

Rešljive težave so situacijske. Gre za nekaj konkretnega, in ko se tega lotita, težava res izgine. Nikoli se nisva dogovorila, kdo pobere otroke iz šole. Od povišice se nisva pogovorila o denarju. Te težave imajo odgovor. Naredita načrt, oba se ga držita in težava se ne vrne. Ko je končana, je končana.

Trajne težave so drugačne po vrsti, ne le po stopnji. Zrastejo iz trajnih razlik v osebnosti, vrednotah in načinu, kako sta dva človeka preprosto ustvarjena. Eden od vaju potrebuje veliko socialnega stika; drugi se napolni sam. Eden je pri denarju bolj spontan in sproščen; drugi potrebuje načrt in varnostno rezervo. Eden težavo predela tako, da o njej takoj govori; drugi potrebuje najprej tišino in razmislek. Nobena od teh razlik nima »rešitve«, ker nihče nima narobe. Samo različna sta — in razlika je trajna.

Gottman je ugotovil, da 69 % konfliktov sodi v to drugo kategorijo. O večini stvari, zaradi katerih se prepirata, se bosta dogovarjala do konca skupnega življenja.

To zveni mračno. V resnici je nasprotno. To je ena najbolj osvobajajočih stvari, ki jih raziskava ponuja — če razumeta, kaj z njo storiti.

Zakaj je »popraviva to« napačen cilj

Priljubljen model zdravega odnosa je kot stroj, ki takrat, ko deluje, nima težav. Ko se težava zato znova pojavi, jo pari berejo kot opozorilno lučko: nekaj je pokvarjeno, nazadujeva, morda nisva združljiva. Takšna razlaga povzroča resnično škodo. Normalno, trajno lastnost odnosa spremeni v dokaz, da odnos propada.

Pare potisne tudi v najslabši možni odziv: poskus, da bi zmagali. Če je namreč trajna težava nekaj, kar je treba rešiti, potem mora biti stališče nekoga rešitev — kar pomeni, da je stališče drugega napaka. Pogovor postane tekmovanje. Z vsakim krogom se par malo bolj zakoplje.

Gottman ima besedo za to, kar sledi: zagozdenost. Znak zagozdenosti ni nujno glasen prepir. To je občutek, da sta ta isti pogovor imela tolikokrat, da je postal mrtev — iste besede, ista ranjena tišina, brez premika, samo dva človeka, ki branita svoji poziciji. Pari v zagozdenosti pogosto opisujejo, da se počutijo zavrnjene s strani partnerja, in sčasoma o temi preprosto nehajo govoriti. Težava gre pod površje. To je nevarni del.

Alternativa je dialog, ne zmaga

Pari v Gottmanovi raziskavi, ki so ostali srečni, svojih trajnih težav niso rešili. Niso mogli — po definiciji. Namesto tega so se premaknili iz zagozdenosti v dialog.

Dialog pomeni prav to: par se še vedno lahko pogovarja o trajni težavi. Morda se lahko o njej celo pošali. Sprijaznila sta se z dejstvom, da je trajna, in ne poskušata več spreobrniti drug drugega. Težava je še vedno tam. Nočna ptica si še vedno želi, da bi jutranji tip ostal dlje pokonci; jutranji tip si še vedno želi, da bi nočna ptica prišla spat. Toda pogovor je naklonjen, ne oklepljen. Težavo upravljata skupaj, namesto da bi se vsak boril, da jo odstrani.

Premik iz zagozdenosti v dialog je bistvo. Ne gre za razrešitev razlike. Gre za spremembo vajinega odnosa do razlike — od nasprotnikov k dvema človekoma, ki ravnata s skupnim, trajnim dejstvom.

Kaj naj torej storita nocoj?

Praktičen korak je, da pošteno razvrstita težavo, preden se prepirata. Ko se ponavljajoča tema pojavi, vprašajta: je to res rešljiva težava ali je trajna?

Če je rešljiva, jo obravnavajta kot projekt. Bodita konkretna. Poimenujta dejanje, pogostost, kdo naredi kaj in kdaj se začne. »Bolje bi morala komunicirati« ni načrt. »V nedeljo ob sedmih, dvajset minut, pregledava teden« je.

Če je trajna, povsem opustita cilj zmage. Cilj postane: lahko o tem govoriva, ne da bi se spremenilo v rano? To pomeni radovednost glede tega, kaj je pod partnerjevim stališčem — običajno vrednota, strah ali nekaj iz njegove zgodovine. Ljudje se svoje strani trajne težave držijo z razlogom, razlog pa je redko površinski argument. Par, ki razume, zakaj drugi potrebuje to, kar potrebuje, se lahko ne strinja za vedno in se še vedno počuti kot ekipa.

Najkoristnejši stavek pri trajni težavi ni kompromis. Je: »Mislim, da se glede tega ne bova strinjala — in vseeno bi rad/a to bolje razumel/a.«

Zakaj je ta razlika pomembna

Beseda upravljano lahko zveni razočarajoče, dokler je ne primerjate s tem, kar večina parov dejansko počne.

Mnogi partnerji ponavljajočo se težavo obravnavajo kot rešeno ali brezupno. Če se spor o denarju vrne po dobrem nedeljskem pogovoru, sklenejo, da je pogovor spodletel. Če se napetost z družino vrne po mirnem pogovoru, sklenejo, da je bila mirnost lažna. Če se ista razlika v socialni energiji znova pokaže, sklenejo, da se eden od njiju ne trudi.

To je napačno merilo.

Par, ki se prepira o denarju in se nato zaveže tedenskemu pogovoru o denarju, denarja ni rešil. Naredil je nekaj boljšega in trajnejšega: temo je premaknil iz zagozdenosti v dialog. Par, ki se nikoli povsem ne strinja glede praznikov, a lahko govori o zvestobi družini, ne da bi drug drugega poniževal, ni rešil prazničnega problema. Zgradil je okvir, dovolj močan, da ga drži.

To vmesno stanje je kraj, kjer živi večina resničnega odnosa. Delo ni vedno zaključek. Včasih je delo ostati v pogovoru s tistim delom življenja, ki se ne zaključi.

Zaključek

Če se s partnerjem vedno znova vrtita okoli istega nesoglasja, uporabita preizkus iz tega članka, preden karkoli skleneta o svojem odnosu. Najverjetneje sta našla eno svojih trajnih težav — eno izmed 69 %. To ni razpoka v temeljih. Je del tlorisa.

Delo ni v tem, da izgine. Delo je v tem, da ne utihne. Pari ne trajajo zato, ker jim je zmanjkalo težav. Trajajo zato, ker nikoli niso nehali biti sposobni govoriti o tistih, ki ne odidejo.

Viri

Sorodno branje

Ta članek je izobraževalna vsebina s področja znanosti o odnosih. Ne trdi, da je vsako ponavljajoče se nesoglasje neškodljivo; zloraba, prisila, zasvojenost in kronična izdaja zahtevajo drugačno raven podpore in varnosti.