Her er et tall som bør endre hvordan du krangler med personen du elsker: 69 %. Det er andelen konflikter i et typisk langvarig forhold som er evigvarende – forankret i så grunnleggende forskjeller at paret fortsatt vil forhandle om dem år senere. De vil ikke bli løst. Ikke av en bedre samtale, ikke av et kompromiss, ikke av å prøve hardere.

Dette funnet kommer fra John Gottman, psykologen hvis forskningslaboratorium brukte flere tiår på noe som virker enkelt: å se par snakke sammen, og deretter følge dem i årevis for å se hvem som holdt sammen. Da teamet hans gikk tilbake og kategoriserte hva par faktisk kranglet om, viste det seg at omtrent to av tre uenigheter var den samme uenigheten – som dukket opp igjen og igjen, i forskjellige forkledninger, gjennom hele forholdets levetid.

Hvis du noen gang har tenkt «hvorfor har vi fortsatt denne krangelen» – du er ikke mislykket. Du har et evigvarende problem. Og forskningen er tydelig på at hvordan du håndterer det faktum, er en av de sterkeste prediktorene for om forholdet ditt overlever.

To typer problemer

Gottmans arbeid deler forholdskonflikter inn i to kategorier, og nesten hvert par forveksler dem.

Løsbare problemer er situasjonsbetingede. De handler om en spesifikk ting, og når du har tatt tak i den tingen, er den virkelig borte. Vi ble aldri enige om hvem sin tur det er å hente på skolen. Vi har ikke snakket om penger siden lønnsøkningen. Disse har et svar. Du lager en plan, dere følger den begge, og problemet kommer ikke tilbake. Når det er over, er det over.

Evigvarende problemer er annerledes i art, ikke i grad. De vokser ut av varige forskjeller i personlighet, i verdier, i hvordan to mennesker rett og slett er bygget. En av dere trenger mye sosial kontakt; den andre lader alene. En er varm og spontan med penger; den andre trenger en plan og en buffer. En behandler et problem ved å snakke om det med en gang; den andre trenger å være stille og tenke først. Ingen av disse forskjellene har en «løsning», fordi ingen av personene tar feil. De er bare forskjellige – og forskjellen er permanent.

Gottman fant at 69 % av konflikter lever i denne andre kategorien. Det meste av det dere krangler om, vil dere forhandle om resten av livet dere har sammen.

Det høres dystert ut. Det er det motsatte av dystert. Det er det mest frigjørende forskningen har å tilby – hvis du forstår hva du skal gjøre med det.

Hvorfor «fikse det» er feil mål

Den populære modellen for et sunt forhold er en maskin som, når den fungerer, ikke har noen problemer. Så når et problem dukker opp igjen, leser par det som et varsellys: noe er ødelagt, vi går bakover, kanskje vi ikke er kompatible. Den tolkningen gjør reell skade. Det gjør en normal, permanent egenskap ved forholdet til bevis på at forholdet er i ferd med å mislykkes.

Det presser også par mot den verste mulige responsen: å prøve å vinne. For hvis et evigvarende problem er noe som skal løses, må noens posisjon være løsningen – noe som betyr at noens posisjon er feilen. Så samtalen blir en konkurranse. Hver runde graver paret seg litt dypere.

Gottman har et ord for hva som skjer videre: fastlåsthet. Kjennetegnet på fastlåsthet er ikke høylytt krangling. Det er følelsen av at du har hatt denne nøyaktige samtalen så mange ganger at den har blitt død – de samme ordene, den samme sårede stillheten, ingen bevegelse, bare to personer som forsvarer posisjoner. Par i fastlåsthet beskriver ofte at de føler seg avvist av partneren sin, og over tid slutter de rett og slett å diskutere emnet i det hele tatt. Problemet går under jorden. Det er den farlige delen.

Alternativet er «dialog», ikke seier

Parene i Gottmans forskning som forble lykkelige, løste ikke sine evigvarende problemer. De kunne ikke – per definisjon. Det de gjorde i stedet, var å gå fra fastlåsthet til dialog.

Dialog er hva det høres ut som: paret kan fortsatt snakke om det evigvarende problemet. De kan til og med spøke om det. De har forsonet seg med at det er permanent, og de har sluttet å prøve å omvende hverandre. Problemet er fortsatt der. Nattuglen skulle fortsatt ønske at morgenfuglen ble oppe; morgenfuglen skulle fortsatt ønske at nattuglen kom til sengs. Men samtalen er kjærlig i stedet for rustning. De håndterer problemet sammen i stedet for å kjempe hver for seg for å eliminere det.

Skiftet fra fastlåsthet til dialog er hele spillet. Det handler ikke om å løse forskjellen. Det handler om å endre forholdet ditt til forskjellen – fra motstandere til to personer som håndterer et felles, permanent faktum.

Så hva bør du gjøre i kveld?

Det praktiske grepet er å sortere, ærlig, før du krangler. Når et tilbakevendende problem dukker opp, spør: er dette faktisk løsbart, eller er det evigvarende?

Hvis det er løsbart, behandle det som et prosjekt. Vær spesifikk. Nevn handlingen, frekvensen, hvem som gjør hva, og når det starter. «Vi bør kommunisere bedre» er ikke en plan. «Søndag kl. 19, tjue minutter, vi går gjennom uken» er.

Hvis det er evigvarende, dropp målet om å vinne helt. Målet blir: kan vi snakke om dette uten at det blir et sår? Det betyr å bli nysgjerrig på hva som ligger under partnerens posisjon – vanligvis en verdi, en frykt, eller noe fra deres historie. Folk holder fast ved sin side av et evigvarende problem av en grunn, og grunnen er sjelden overflateargumentet. Et par som forstår hvorfor den andre personen trenger det de trenger, kan være uenige for alltid og fortsatt føle seg som et team.

Den mest nyttige setningen for et evigvarende problem er ikke et kompromiss. Det er: «Jeg tror ikke vi kommer til å bli enige om dette – og jeg vil gjerne forstå det bedre likevel.»

Hvorfor dette skillet betyr noe

Ordet håndtert kan høres skuffende ut før du sammenligner det med hva de fleste par faktisk gjør.

Mange partnere behandler et tilbakevendende problem som enten løst eller håpløst. Hvis pengekrangelen kommer tilbake etter en god søndagssjekk, bestemmer de at sjekken mislyktes. Hvis svigerfamiliespenningen kommer tilbake etter en rolig samtale, bestemmer de at den rolige samtalen var falsk. Hvis den samme forskjellen i sosial energi dukker opp igjen, bestemmer de at en av dem ikke prøver.

Det er feil målestokk.

Et par som krangler om penger og deretter forplikter seg til en ukentlig pengesamtale, har ikke løst penger. De har gjort noe bedre og mer varig: de har flyttet det fra fastlåsthet til dialog. Et par som aldri blir helt enige om høytider, men kan snakke om familielojalitet uten å ydmyke hverandre, har ikke løst høytidsproblemet. De har bygget en beholder sterk nok til å holde det.

Den mellomtilstanden er hvor det meste av et ekte forhold lever. Arbeidet er ikke alltid avslutning. Noen ganger er arbeidet å holde seg på talefot med den delen av livet som ikke vil avsluttes.

Oppsummering

Hvis du og partneren din fortsetter å gå i ring om den samme uenigheten, kjør testen i denne artikkelen før du konkluderer noe om forholdet ditt. Mest sannsynlig har du funnet et av deres evigvarende problemer – en av de 69 %. Det er ikke en sprekk i fundamentet. Det er en del av plantegningen.

Arbeidet er ikke å få det til å forsvinne. Arbeidet er å hindre at det blir stille. Par varer ikke fordi de gikk tom for problemer. De varer fordi de aldri sluttet å kunne snakke om de som aldri forsvinner.

Kilder

Relatert lesning

Denne artikkelen er pedagogisk relasjonsvitenskapelig innhold. Det er ikke en påstand om at hver tilbakevendende uenighet er ufarlig; misbruk, tvang, avhengighet og kronisk svik krever et annet nivå av støtte og trygghet.