הנה מספר שאמור לשנות את האופן שבו אתם מתווכחים עם האדם שאתם אוהבים: 69%. זהו החלק היחסי של קונפליקט במערכת יחסים ארוכת טווח טיפוסית שהוא נצחי – מושרש בהבדלים כה יסודיים, עד שהזוג עדיין יתמקח עליהם שנים לאחר מכן. הם לא ייפתרו. לא על ידי שיחה טובה יותר, לא על ידי פשרה, לא על ידי מאמץ גדול יותר.
ממצא זה מגיע מג'ון גוטמן, הפסיכולוג שמעבדת המחקר שלו בילתה עשורים במשהו פשוט להטעיה: צפייה בזוגות מדברים, ואז מעקב אחריהם במשך שנים כדי לראות מי נשאר יחד. כשהצוות שלו חזר וסיווג על מה זוגות באמת רבו, בערך שניים מכל שלושה חילוקי דעות התבררו כאותו חילוקי דעות – צצים שוב ושוב, בתחפושות שונות, לאורך כל מערכת היחסים.
אם אי פעם חשבתם "למה אנחנו עדיין רבים על זה" – אתם לא נכשלים. יש לכם בעיה נצחית. והמחקר מבהיר כיצד אתם מתמודדים עם עובדה זו הוא אחד המנבאים החזקים ביותר לכך שמערכת היחסים שלכם תשרוד.
שני סוגים של בעיות
עבודתו של גוטמן מפצלת קונפליקט זוגי לשתי קטגוריות, וכמעט כל זוג מבלבל ביניהן.
בעיות פתירות הן מצביות. הן נוגעות לדבר ספציפי, וברגע שאתם מטפלים בדבר הזה, הוא באמת נעלם. מעולם לא החלטנו תורו של מי לטפל באיסוף מבית הספר. לא דיברנו על כסף מאז העלאה. לאלה יש תשובה. אתם עושים תוכנית, שניכם עוקבים אחריה, והבעיה לא חוזרת. כשהיא נגמרת, היא נגמרת.
בעיות נצחיות שונות בסוגן, לא בדרגתן. הן צומחות מתוך הבדלים מתמשכים באישיות, בערכים, באופן שבו שני אנשים פשוט בנויים. אחד מכם זקוק להרבה קשר חברתי; השני נטען מחדש לבד. אחד מתנהל חם וספונטני עם כסף; השני זקוק לתוכנית ולכרית ביטחון. אחד מעבד בעיה על ידי דיבור מיידי; השני צריך לשקוט ולחשוב קודם. לאף אחד מההבדלים האלה אין "פתרון", כי אף אחד מהאנשים אינו טועה. הם פשוט שונים – והשוני הוא קבוע.
גוטמן מצא ש69% מהקונפליקטים חיים בקטגוריה השנייה הזו. רוב מה שאתם רבים עליו, תתמקחו עליו למשך שארית חייכם המשותפים.
זה נשמע עגום. זה ההפך מעגום. זה הדבר המשחרר ביותר שהמחקר מציע – אם אתם מבינים מה לעשות איתו.
מדוע "תקן את זה" הוא המטרה הלא נכונה
המודל הפופולרי של מערכת יחסים בריאה הוא מכונה שכשהיא עובדת, אין לה בעיות. לכן כשבעיה חוזרת, זוגות קוראים אותה כנורת אזהרה: משהו שבור, אנחנו נסוגים, אולי אנחנו לא תואמים. פרשנות זו עושה נזק ממשי. היא הופכת תכונה נורמלית וקבועה של מערכת היחסים לראיה לכך שהיא נכשלת.
היא גם דוחפת זוגות לתגובה הגרועה ביותר האפשרית: לנסות לנצח. כי אם בעיה נצחית היא דבר שיש לפתור, אז עמדתו של מישהו חייבת להיות הפתרון – מה שאומר שעמדתו של מישהו היא הטעות. אז השיחה הופכת לתחרות. בכל סבב, הזוג מתבצר קצת יותר.
לגוטמן יש מילה למה שקורה אחר כך: קיפאון. סימן ההיכר של קיפאון אינו ריב רועש. זוהי התחושה שניהלתם את השיחה המדויקת הזו כל כך הרבה פעמים עד שהיא הפכה למתה – אותן מילים, אותה שתיקה פגועה, ללא תנועה, רק שני אנשים מגינים על עמדות. זוגות בקיפאון לעיתים קרובות מתארים תחושת דחייה מבן הזוג, ועם הזמן, הם פשוט מפסיקים לדון בנושא בכלל. הבעיה הולכת מתחת לפני השטח. זה החלק המסוכן.
החלופה היא "דיאלוג", לא ניצחון
הזוגות במחקר של גוטמן שנשארו מאושרים לא פתרו את הבעיות הנצחיות שלהם. הם לא יכלו – בהגדרה. מה שהם עשו במקום זה היה לעבור מקיפאון לדיאלוג.
דיאלוג הוא מה שזה נשמע: הזוג עדיין יכול לדבר על הבעיה הנצחית. הם אולי אפילו צוחקים עליה. הם השלימו עם העובדה שהיא קבועה, והפסיקו לנסות להמיר את השני. הבעיה עדיין שם. ינשוף הלילה עדיין מאחל לציפור המוקדמת שתישאר ערה; ציפור המוקדמת עדיין מאחלת לינשוף הלילה שיבוא למיטה. אבל השיחה היא חיבה במקום משוריינת. הם מנהלים את הבעיה יחד במקום להילחם כל אחד כדי לחסל אותה.
המעבר מקיפאון לדיאלוג הוא כל המשחק. זה לא על פתרון ההבדל. זה על שינוי מערכת היחסים שלכם אל ההבדל – מיריבים לשני אנשים המטפלים בעובדה קבועה משותפת.
אז מה כדאי לכם לעשות הלילה?
הצעד המעשי הוא למיין, ביושר, לפני שאתם מתווכחים. כשנושא חוזר עולה, שאלו: האם זה באמת פתיר, או שזה נצחי?
אם זה פתיר, התייחסו אליו כאל פרויקט. היו ספציפיים. ציינו את הפעולה, התדירות, מי עושה מה, ומתי זה מתחיל. "אנחנו צריכים לתקשר טוב יותר" אינה תוכנית. "ראשון ב-19:00, עשרים דקות, אנחנו עוברים על השבוע" היא.
אם זה נצחי, וותרו על המטרה של ניצחון לגמרי. המטרה הופכת ל: האם אנחנו יכולים לדבר על זה מבלי שזה יהפוך לפצע? זה אומר להיות סקרנים לגבי מה שמתחת לעמדה של בן הזוג – בדרך כלל ערך, פחד, או משהו מההיסטוריה שלו. אנשים אוחזים בצד שלהם של בעיה נצחית מסיבה כלשהי, והסיבה היא רק לעתים רחוקות הוויכוח השטחי. זוג שמבין למה האדם השני צריך את מה שהוא צריך יכול לחלוק לנצח ועדיין להרגיש כמו צוות.
המשפט השימושי ביותר לבעיה נצחית אינו פשרה. הוא: "אני לא חושב שאנחנו הולכים להסכים על זה – ואני רוצה להבין את זה טוב יותר בכל זאת."
מדוע ההבחנה הזו חשובה
המילה מנוהל יכולה להישמע מאכזבת עד שמשווים אותה למה שרוב הזוגות עושים בפועל.
בני זוג רבים מתייחסים לבעיה חוזרת כאל פתורה או חסרת תקווה. אם ריב הכסף חוזר אחרי צ'ק-אין טוב ביום ראשון, הם מחליטים שהצ'ק-אין נכשל. אם מתח החותנים חוזר אחרי שיחה רגועה, הם מחליטים שהשיחה הרגועה הייתה מזויפת. אם אותו הבדל באנרגיה חברתית מופיע שוב, הם מחליטים שאחד מהם בטח לא מתאמץ.
זוהי המדידה הלא נכונה.
זוג שרב על כסף ואז מתחייב לשיחת כסף שבועית לא פתר כסף. הם עשו משהו טוב יותר ועמיד יותר: הם העבירו אותו מקיפאון לדיאלוג. זוג שלעולם לא מסכים לגמרי על חגים אבל יכול לדבר על נאמנות משפחתית מבלי להשפיל זה את זה לא פתר את בעיית החגים. הם בנו מיכל חזק מספיק כדי להכיל אותה.
המצב האמצעי הזה הוא המקום שבו רוב מערכת יחסים אמיתית חיה. העבודה היא לא תמיד סגירה. לפעמים העבודה היא להישאר בקשר עם החלק של החיים שלא ייסגר.
המסר המרכזי
אם אתם ובן זוגכם ממשיכים להסתובב סביב אותו חילוקי דעות, הריצו את המבחן במאמר זה לפני שאתם מסיקים משהו על מערכת היחסים שלכם. סביר להניח, שמצאתם אחת מהבעיות הנצחיות שלכם – אחת מה-69%. זה לא סדק ביסוד. זה חלק מתוכנית הרצפה.
העבודה היא לא לגרום לה להיעלם. העבודה היא למנוע ממנה להשתתק. זוגות לא מחזיקים מעמד כי נגמרו להם הבעיות. הם מחזיקים מעמד כי הם מעולם לא הפסיקו להיות מסוגלים לדבר על אלה שלעולם לא עוזבות.
מקורות
- The Gottman Institute, "Managing Conflict: Solvable vs. Perpetual Problems".
- John M. Gottman and Nan Silver, The Seven Principles for Making Marriage Work, 1999.
קריאה נוספת
מאמר זה הוא תוכן חינוכי במדעי הזוגיות. אין בו טענה שכל חילוקי דעות חוזרים אינם מזיקים; התעללות, כפייה, התמכרות, ובגידה כרונית דורשים רמה אחרת של תמיכה ובטיחות.