Voici un chiffre qui devrait changer la façon dont vous vous disputez avec la personne que vous aimez : 69 %. C'est la part des conflits dans une relation amoureuse typique à long terme qui est perpétuelle — ancrée dans des différences si fondamentales que le couple les négociera encore des années plus tard. Ils ne seront pas résolus. Ni par une meilleure conversation, ni par un compromis, ni en essayant plus fort.

Cette découverte vient de John Gottman, le psychologue dont le laboratoire de recherche a passé des décennies à faire quelque chose d'apparemment simple : regarder des couples parler, puis les suivre pendant des années pour voir qui restait ensemble. Lorsque son équipe est revenue en arrière et a catégorisé ce sur quoi les couples se disputaient réellement, environ deux tiers des désaccords se sont avérés être le même désaccord — refaisant surface encore et encore, sous différents costumes, sur toute la durée de la relation.

Si vous avez déjà pensé « pourquoi avons-nous encore cette dispute » — vous n'êtes pas en train d'échouer. Vous avez un problème perpétuel. Et la recherche montre clairement que la façon dont vous gérez ce fait est l'un des prédicteurs les plus forts de la survie de votre relation.

Deux types de problèmes

Les travaux de Gottman divisent les conflits relationnels en deux catégories, et presque tout le monde les confond.

Les problèmes solubles sont situationnels. Ils concernent une chose spécifique, et une fois que vous traitez cette chose, elle disparaît vraiment. Nous n'avons jamais décidé à qui c'était le tour de gérer la sortie d'école. Nous n'avons pas parlé d'argent depuis l'augmentation. Ceux-ci ont une réponse. Vous faites un plan, vous le suivez tous les deux, et le problème ne revient pas. Quand c'est fini, c'est fini.

Les problèmes perpétuels sont différents en nature, pas en degré. Ils découlent de différences durables dans la personnalité, les valeurs, dans la façon dont deux personnes sont simplement construites. L'un a besoin de beaucoup de contacts sociaux ; l'autre se recharge seul. L'un est chaleureux et spontané avec l'argent ; l'autre a besoin d'un plan et d'une réserve. L'un traite un problème en en parlant immédiatement ; l'autre a besoin de se taire et de réfléchir d'abord. Aucune de ces différences n'a de « solution », car personne n'a tort. Ils sont simplement différents — et la différence est permanente.

Gottman a découvert que 69 % des conflits se situent dans cette deuxième catégorie. La plupart de ce sur quoi vous vous disputez, vous le négocierez pour le reste de votre vie ensemble.

Cela semble sombre. C'est le contraire de sombre. C'est la chose la plus libératrice que la recherche ait à offrir — si vous comprenez quoi en faire.

Pourquoi « réparer » est le mauvais objectif

Le modèle populaire d'une relation saine est une machine qui, quand elle fonctionne, n'a aucun problème. Donc quand un problème réapparaît, les couples le lisent comme un témoin d'alerte : quelque chose est cassé, nous régressons, peut-être ne sommes-nous pas compatibles. Cette interprétation fait de réels dégâts. Elle transforme une caractéristique normale et permanente de la relation en preuve que la relation échoue.

Elle pousse également les couples vers la pire réponse possible : essayer de gagner. Parce que si un problème perpétuel est une chose à résoudre, alors la position de quelqu'un doit être la solution — ce qui signifie que la position de quelqu'un est l'erreur. La conversation devient donc un concours. À chaque tour, le couple s'enfonce un peu plus.

Gottman a un mot pour ce qui se passe ensuite : l'impasse. La marque de l'impasse n'est pas une dispute bruyante. C'est le sentiment d'avoir eu cette conversation exacte tant de fois qu'elle est devenue morte — les mêmes mots, le même silence blessé, aucun mouvement, juste deux personnes défendant leurs positions. Les couples dans l'impasse décrivent souvent le sentiment d'être rejetés par leur partenaire, et avec le temps, ils cessent simplement de discuter du sujet. Le problème devient souterrain. C'est la partie dangereuse.

L'alternative est le « dialogue », pas la victoire

Les couples dans la recherche de Gottman qui sont restés heureux n'ont pas résolu leurs problèmes perpétuels. Ils ne le pouvaient pas — par définition. Ce qu'ils ont fait à la place, c'est passer de l'impasse au dialogue.

Le dialogue est ce à quoi il ressemble : le couple peut encore parler du problème perpétuel. Ils peuvent même en rire. Ils ont fait la paix avec le fait qu'il est permanent, et ils ont cessé d'essayer de se convertir mutuellement. Le problème est toujours là. Le couche-tard souhaite toujours que le lève-tôt reste éveillé ; le lève-tôt souhaite toujours que le couche-tard vienne au lit. Mais la conversation est affectueuse au lieu d'être blindée. Ils gèrent le problème ensemble plutôt que de lutter chacun pour l'éliminer.

Le passage de l'impasse au dialogue est tout l'enjeu. Il ne s'agit pas de résoudre la différence. Il s'agit de changer votre relation à la différence — de passer d'adversaires à deux personnes gérant un fait permanent partagé.

Alors, que devriez-vous faire ce soir ?

La démarche pratique est de trier, honnêtement, avant de vous disputer. Quand un problème récurrent survient, demandez : est-ce réellement soluble, ou est-ce perpétuel ?

S'il est soluble, traitez-le comme un projet. Soyez précis. Nommez l'action, la fréquence, qui fait quoi, et quand cela commence. « Nous devrions mieux communiquer » n'est pas un plan. « Dimanche à 19h, vingt minutes, nous passons en revue la semaine » l'est.

S'il est perpétuel, abandonnez complètement l'objectif de gagner. L'objectif devient : pouvons-nous en parler sans que cela devienne une blessure ? Cela signifie devenir curieux de ce qui se cache derrière la position de votre partenaire — généralement une valeur, une peur, ou quelque chose de son histoire. Les gens tiennent à leur côté d'un problème perpétuel pour une raison, et cette raison est rarement l'argument de surface. Un couple qui comprend pourquoi l'autre personne a besoin de ce dont elle a besoin peut être en désaccord pour toujours et se sentir toujours comme une équipe.

La phrase la plus utile pour un problème perpétuel n'est pas un compromis. C'est : « Je ne pense pas que nous allons être d'accord là-dessus — et je veux quand même mieux le comprendre. »

Pourquoi cette distinction est importante

Le mot géré peut sembler décevant jusqu'à ce que vous le compariez à ce que la plupart des couples font réellement.

De nombreux partenaires traitent un problème récurrent comme résolu ou sans espoir. Si la dispute sur l'argent revient après un bon point hebdomadaire, ils décident que le point a échoué. Si la tension avec la belle-famille revient après une conversation calme, ils décident que la conversation calme était fausse. Si la même différence énergétique sociale se reproduit, ils décident que l'un d'eux ne fait pas d'effort.

C'est la mauvaise mesure.

Un couple qui se dispute à propos d'argent puis s'engage à une conversation hebdomadaire sur l'argent n'a pas résolu l'argent. Ils ont fait quelque chose de mieux et de plus durable : ils l'ont déplacé de l'impasse au dialogue. Un couple qui n'est jamais totalement d'accord sur les vacances mais peut parler de loyauté familiale sans s'humilier mutuellement n'a pas résolu le problème des vacances. Ils ont construit un contenant assez solide pour le retenir.

Cet état intermédiaire est là où vit la majeure partie d'une vraie relation. Le travail n'est pas toujours la clôture. Parfois, le travail consiste à rester en bons termes avec la partie de la vie qui ne se fermera pas.

L'essentiel

Si vous et votre partenaire tournez autour du même désaccord, faites le test de cet article avant de conclure quoi que ce soit sur votre relation. Très probablement, vous avez trouvé l'un de vos problèmes perpétuels — l'un des 69 %. Ce n'est pas une fissure dans les fondations. Cela fait partie du plan d'étage.

Le travail n'est pas de le faire disparaître. Le travail est de l'empêcher de devenir silencieux. Les couples ne durent pas parce qu'ils n'ont plus de problèmes. Ils durent parce qu'ils n'ont jamais cessé de pouvoir parler de ceux qui ne partent jamais.

Sources

Lectures connexes

Cet article est un contenu éducatif sur la science des relations. Il n'affirme pas que tout désaccord récurrent est inoffensif ; les abus, la coercition, la dépendance et la trahison chronique nécessitent un niveau différent de soutien et de sécurité.