May isang bilang na dapat magbago kung paano kayo nakikipagtalo sa taong mahal ninyo: 69%. Iyan ang bahagi ng conflict sa isang karaniwang long-term relationship na perpetual — nakaugat sa mga pagkakaibang napaka-basic kaya pag-uusapan at aayusin pa rin ng couple ang mga ito pagkalipas ng maraming taon. Hindi sila tuluyang malulutas. Hindi ng mas magandang usapan, hindi ng compromise, hindi ng mas matinding pagsisikap.

Galing ang finding na ito kay John Gottman, ang psychologist na ang research lab ay gumugol ng ilang dekada sa isang gawaing mukhang simple pero malalim: panoorin kung paano mag-usap ang couples, tapos sundan sila sa loob ng maraming taon para makita kung sino ang nananatiling magkasama. Nang balikan ng team niya at ikategorya kung ano talaga ang pinag-aawayan ng couples, lumabas na halos dalawa sa bawat tatlong disagreement ay parehong disagreement — paulit-ulit na lumilitaw, nakaibang anyo lang, sa buong haba ng relasyon.

Kung naisip mo na minsan ang "bakit pinag-aawayan pa rin natin ito", hindi ibig sabihin na pumapalya kayo. May perpetual problem kayo. At malinaw sa research na kung paano ninyo hahawakan ang katotohanang iyon ay isa sa pinakamalakas na palatandaan kung tatagal ang relasyon ninyo.

Dalawang uri ng problema

Hinahati ng trabaho ni Gottman ang conflict sa relasyon sa dalawang kategorya, at halos lahat ng couple ay napagpapalit ang mga ito.

Ang solvable problems ay nakadepende sa sitwasyon. Tungkol sila sa isang specific na bagay, at kapag naayos ninyo ang bagay na iyon, totoong nawawala ang problema. Hindi natin napagdesisyunan kung kaninong turn sunduin ang bata sa school. Hindi pa tayo nag-uusap tungkol sa pera mula noong may salary increase. May sagot ang mga ito. Gumagawa kayo ng plano, pareho ninyo itong sinusunod, at hindi bumabalik ang problema. Kapag tapos na, tapos na.

Ang perpetual problems ay iba sa uri, hindi lang sa tindi. Lumalabas sila mula sa matagal na pagkakaiba sa personalidad, values, at sa simpleng paraan kung paano binuo ang dalawang tao. Ang isa sa inyo ay nangangailangan ng maraming social contact; ang isa ay nare-recharge kapag mag-isa. Ang isa ay mas spontaneous at maluwag sa pera; ang isa ay kailangan ng plano at safety cushion. Ang isa ay nagpo-process ng problema sa pamamagitan ng agarang pag-uusap; ang isa ay kailangan munang tumahimik at mag-isip. Walang "solution" ang mga pagkakaibang iyon, dahil walang taong mali. Magkaiba lang sila — at permanente ang pagkakaiba.

Nakita ni Gottman na 69% ng conflict ay nasa ikalawang kategoryang ito. Karamihan ng pinag-aawayan ninyo ay patuloy ninyong pag-uusapan at aayusin sa buong buhay ninyo nang magkasama.

Parang madilim pakinggan. Pero kabaligtaran iyon. Isa ito sa pinaka-nakakapagpaluwag na hatid ng research — kung naiintindihan ninyo kung ano ang gagawin dito.

Bakit maling goal ang “ayusin na lang”

Ang popular na larawan ng healthy relationship ay parang makina na, kapag gumagana, walang problema. Kaya kapag bumalik ang isang problema, binabasa ito ng couples na parang warning light: may sira, bumabalik tayo sa dati, baka hindi tayo compatible. Nakakasira talaga ang interpretasyong iyon. Ginagawa nitong ebidensya ng pagkabigo ng relasyon ang isang normal at permanenteng bahagi ng relasyon.

Itinutulak din nito ang couples sa pinakamasamang response: subukang manalo. Dahil kung ang perpetual problem ay isang bagay na dapat solusyunan, ibig sabihin kailangang maging solution ang posisyon ng isa — at mali ang posisyon ng kabila. Nagiging paligsahan ang usapan. Sa bawat round, mas kumakapit ang couple sa kani-kanilang panig.

May salita si Gottman para sa susunod na nangyayari: gridlock. Hindi malakas na sigawan ang pangunahing tanda ng gridlock. Ito ang pakiramdam na napakaraming beses na ninyong napag-usapan ang eksaktong bagay na ito kaya parang patay na ang usapan — parehong mga salita, parehong nasaktang katahimikan, walang galaw, dalawang taong nagtatanggol lang ng posisyon. Madalas ilarawan ng couples sa gridlock na pakiramdam nila ay rejected sila ng partner nila; habang tumatagal, tumitigil na lang silang pag-usapan ang topic. Napupunta sa ilalim ang problema. Iyon ang delikadong bahagi.

Ang alternative ay “dialogue,” hindi victory

Ang couples sa research ni Gottman na nanatiling masaya ay hindi nalutas ang perpetual problems nila. Hindi nila kaya — ayon mismo sa definition. Ang ginawa nila ay lumipat mula gridlock papuntang dialogue.

Dialogue ang ibig sabihin ng salita: kaya pa ring pag-usapan ng couple ang perpetual problem. Baka kaya pa nilang biruin ito. Tinanggap na nila na permanente ito, at tumigil na silang subukang baguhin ang isa't isa. Nandoon pa rin ang problema. Gusto pa rin ng night owl na magpuyat ang early bird; gusto pa rin ng early bird na matulog na ang night owl. Pero ang usapan ay may lambing sa halip na depensa. Magkasama nilang minamanage ang problema, imbes na bawat isa ay lumalaban para burahin ito.

Ang paglipat mula gridlock papuntang dialogue ang pinakaimportante. Hindi ito tungkol sa pagresolba ng pagkakaiba. Tungkol ito sa pagbabago ng relasyon ninyo sa pagkakaiba — mula magkalaban tungo sa dalawang taong humahawak ng isang shared at permanenteng katotohanan.

Kaya ano ang dapat ninyong gawin ngayong gabi?

Ang practical na hakbang ay mag-sort nang tapat bago kayo magtalo. Kapag lumitaw ang paulit-ulit na issue, itanong: solvable ba talaga ito, o perpetual?

Kung solvable ito, tratuhin itong parang project. Maging specific. Pangalanan ang action, gaano kadalas, sino ang gagawa ng ano, at kailan magsisimula. Hindi plano ang "dapat mas maganda tayong mag-communicate." Plano ang "Linggo ng 7, dalawampung minuto, pag-uusapan natin ang linggo."

Kung perpetual ito, bitawan nang buo ang goal na manalo. Ang goal ay magiging: kaya ba nating pag-usapan ito nang hindi ito nagiging sugat? Ibig sabihin, maging curious sa nasa ilalim ng posisyon ng partner mo — kadalasan isang value, takot, o bahagi ng history nila. May dahilan kung bakit hinahawakan ng tao ang panig niya sa isang perpetual problem, at bihirang ang dahilan ay ang surface argument. Ang couple na nakakaintindi kung bakit kailangan ng isa ang kailangan niya ay puwedeng hindi magkasundo magpakailanman at maramdaman pa ring iisang team sila.

Ang pinaka-useful na sentence para sa perpetual problem ay hindi compromise. Ito ay: "Hindi ko iniisip na magkakasundo tayo rito — pero gusto ko pa rin itong mas maintindihan."

Bakit mahalaga ang distinction na ito

Puwedeng nakakadismaya pakinggan ang salitang managed, hanggang ikumpara mo ito sa aktuwal na ginagawa ng maraming couple.

Maraming partner ang tumitingin sa paulit-ulit na problema bilang solved na o hopeless na. Kapag bumalik ang money fight matapos ang magandang Sunday check-in, iniisip nilang pumalya ang check-in. Kapag bumalik ang tension sa in-laws matapos ang kalmadong usapan, iniisip nilang peke ang calm conversation. Kapag muling lumitaw ang parehong pagkakaiba sa social energy, iniisip nilang may isa sa kanila na hindi nagsisikap.

Maling sukatan iyon.

Ang couple na nag-aaway tungkol sa pera at pagkatapos ay nagko-commit sa weekly money conversation ay hindi nalutas ang pera. May ginawa silang mas mabuti at mas matibay: inilipat nila ito mula gridlock papuntang dialogue. Ang couple na hindi kailanman lubos na nagkakasundo tungkol sa holidays pero kayang pag-usapan ang loyalty sa pamilya nang hindi pinapahiya ang isa't isa ay hindi nalutas ang holiday problem. Nakagawa sila ng lalagyang sapat ang tibay para hawakan ito.

Ang middle state na iyon ang tinitirhan ng malaking bahagi ng totoong relasyon. Hindi laging closure ang trabaho. Minsan, ang trabaho ay manatiling may usapan sa bahagi ng buhay na hindi magsasara.

Ang takeaway

Kung paulit-ulit kayong umiikot ng partner mo sa parehong disagreement, gawin muna ang test sa article na ito bago kayo magdesisyon tungkol sa relasyon ninyo. Malamang, nahanap ninyo ang isa sa perpetual problems ninyo — isa sa 69%. Hindi ito bitak sa pundasyon. Bahagi ito ng floor plan.

Hindi ang trabaho ang gawin itong mawala. Ang trabaho ay pigilan itong manahimik. Hindi tumatagal ang couples dahil naubusan sila ng problema. Tumatagal sila dahil hindi sila tumigil na kayang pag-usapan ang mga problemang hindi umaalis.

Mga Sanggunian

Kaugnay na babasahin

Ang article na ito ay educational relationship-science content. Hindi nito sinasabing harmless ang bawat paulit-ulit na disagreement; ang abuse, coercion, addiction, at chronic betrayal ay nangangailangan ng ibang level ng support at safety.